Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А68-2002/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2002/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 13 мая 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить нежилое помещение II, общей площадью 74,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 1-4, лит. А, расположенное по адресу <...>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 233 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 668 руб. 55 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 21.02.2020 по день фактического исполнение обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АС-Бизнес» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 - по доверенности № 4 от 10.01.2020,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: прекратило деятельность в качестве юридического лица 17.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (далее – ответчик, Общество) об обязании освободить нежилое помещение II, общей площадью 74,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 1-4, лит. А, расположенное по адресу <...>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 233 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 668 руб. 55 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 21.02.2020 по день фактического исполнение обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АС-Бизнес».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 244 371 руб. 92 коп., проценты в размере 19 645 руб. 38 коп., всего 264 017 руб. 30 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также доводы, изложенные в своих письменных пояснениях.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 7 декабря 2007 года нежилое встроенное помещение II, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 74,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане №№1-4, лит.А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Мориса Тореза, д. 7, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Тулы.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016 по делу №А68-4082/2016, на основании протокола о признании заявителей участниками аукциона от 20.12.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО «АС-Бизнес» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № Ц-2014010 от 09.01.2014.

В рамках указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Мориса Тореза, д.7 (нежилое помещение II, лит.А, этаж 1, номера на поэтажном плане №№1-4, общей площадью 74,5 кв.м) (п. 1.1. договора).

Имущество предоставлено для использования в качестве торгово-офисного помещения на срок с 15.01.2014 по 14.01.2017 (пункты 1.2, 1.3 договора).

10.07.2015 между Комитетом, ООО «АС-Бизнес» и ООО «УК 21 век» (Субарендатор) заключен договор №12 субаренды недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Мориса Тореза, д.7 (нежилое помещение II, лит.А, этаж 1, номер на поэтажном плане № 3, площадью 11,9 кв.м), на основании разрешения Комитета № 1618 от 09.07.2015.

11.11.2015 между Комитетом, ООО «АС-Бизнес» и ООО «УК 21 век» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № Ц-2014010 от 09.01.2014 помещения по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Мориса Тореза, д.7, общей площадью 74,5 кв.м. (далее по тексту - Соглашение о передаче прав и обязанностей).

Согласно Соглашению о передаче прав и обязанностей ООО «АС-Бизнес» с согласия Комитета в полном объеме передал свои права и обязанности по договору аренды № Ц-2014010 от 09.01.2014 ООО «УК 21 век» при условии исполнения ООО «УК 21 век» обязательств, предусмотренных п. 3 Соглашения о передаче прав и обязанностей.

Имущество в полном объеме передано ООО «УК 21 век» по передаточному акту от 11.11.2015.

11.11.2015 между Комитетом, ООО «АС-Бизнес» и ООО «УК 21 век» заключено соглашение о расторжении договора № 12 субаренды недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Мориса Тореза, д.7 (нежилое помещение II, лит.А, этаж 1, номер на поэтажном плане №3, площадью 11,9 кв.м).

По факту заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей без проведения торгов, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области возбуждено дело № 03-03/05-2016 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого Комитет признан нарушившим ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (решение от 25.03.2016).

Одновременно, Комитету выдано обязательное для исполнения предписание № 01 от 25.03.2016 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно - прекратить соглашение от 11.11.2015, заключенное между Комитетом, ООО «АС-Бизнес» и ООО «УК 21 век», согласно которому ООО «АС-Бизнес», с согласия Комитета, в полном объеме передал свои права и обязанности по договору аренды от 09.01.2014 №Ц-2014010 третьей стороне - ООО «УК 21 век».

Во исполнение указанного предписания 01.03.2016 (исх. № КИиЗО-исх/852) и 03.03.2016 (исх. № КИиЗО-Исх/899) генеральному директору ООО «УК 21 век» ФИО3 направлено требование об освобождении помещения, в связи с тем, что Соглашение о передаче прав и обязанностей является ничтожным.

ООО «УК 21 век» в ответе (вх. № КИиЗО/2517 от 17.03.2016) обратилось в Комитет с просьбой использовать помещение до конца срока аренды.

31.03.2015 (исх. № КИиЗО/2517/2) Комитет в очередной раз потребовал ООО «УК 21 век» незамедлительно освободить помещение и передать его по передаточному акту. Однако, ответчик сообщил о том, что выполнение указанного требования возможно только после расторжения соглашения и возмещения понесенных убытков.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что прекратить Соглашение о передаче прав и обязанностей, заключенное между Комитетом, ООО «АС-Бизнес» и ООО «УК 21 век» по соглашению сторон не представляется возможным, в целях исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № 01 от 25.03.2016, Комитет обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016 по делу №А68-4082/2016 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № Ц-2014010 от 09.01.2014 помещения по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Мориса Тореза, д.7, общей площадью 74,5 кв.м., заключенное 11.11.2015 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, обществом с ограниченной ответственностью «АС-Бизнес» и обществом ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» признано недействительным.

Сотрудниками Комитета была осуществлена проверка использования нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Мориса Тореза, д.7, по результатам проверки составлены акты проверки целевого использования муниципального имущества от 06.05.2019, от 01.10.2019, от 03.12.2019. В актах указанно, что спорное помещение занимает ООО «УК 21 век».

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с 12.08.2016 по 06.06.2018 от ООО «УК 21 век» ежемесячно поступали платежи по оплате аренды нежилого помещения в размере 27 343 руб. 98 коп. за период июнь 2016 года – март 2018 года, всего на общую сумму 601 567 руб. 56 коп. В период с 10.08.2018 по 12.12.2019 Общество произвело оплату арендной платы за период апрель 2018 года – март 2019 года на общую сумму 328 127 руб. 76 коп. (четыре платежа на сумму 82 031 руб. 94 коп.)

Письмом от 04.10.2019 № КИиЗО-6514 Комитет обратился к Обществу с требованием в пятидневный срок освободить муниципальное нежилое помещение.

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в адрес ООО «УК 21 век» были направлены претензия от 15.10.2019 № КИиЗО-6722 с требованием о перечислении неосновательного обогащения, об оплате неустойки и освобождении муниципального имущества и возвращении его по акту приема-передачи Комитету, а также претензия № КИиЗО-7885 с требованием освободить помещение в 3-х дневный срок и передать ключи от помещения. Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку общество в период апрель – ноябрь 2019 года плату за фактическое пользование помещением не производило, Комитет, указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Спорное имущество является собственностью муниципального образования города Тулы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № Ц-2014010 от 09.01.2014 имущество было предано ООО «УК 21 век» по передаточному акту от 11.11.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016 по делу №А68-4082/2016 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № Ц-2014010 от 09.01.2014 признано недействительным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт пользование ответчиком помещением в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе произведенной ответчиком оплатой арендной платы за период июнь 2016 года – март 2019 года. Доказательства возврата спорного имущества, переданного ответчику по передаточному акту от 11.11.2015, в материалы дела не представлены.

В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования муниципального помещения и оплаты за такое использование отсутствовали.

Следовательно, ответчик пользовался помещением неосновательно и сберег за счет истца денежные средства, то есть неосновательно обогатился за его счет.

При таких обстоятельствах за период апрель – ноябрь 2019 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, определенное истцом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера арендной платы Комитет исходил из размера арендной платы, установленной в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО Правовой центр «Независимость» от 16.10.2013 № 250/2013-Т в период апрель-июль 2019 года в размере 27 343 руб. 98 коп. без учета НДС в месяц, а также из размера арендной платы, установленной в соответствии с отчетом ИП ФИО4 № 19/07/МК-2019/385/06 в период август-ноябрь 2019 года в размере 33 749 руб.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной истцом сумме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 244 371 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 24.12.2020 в размере 19 645 руб. 38 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании процентов обосновано и подлежит удовлетворению в размере 19 645 руб. 38 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Частью 3 ст.110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК 21 ВЕК» в пользу КИ И ЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТУЛЫ долг в размере 244 371 руб. 92 коп., проценты в размере 19 645 руб. 38 коп., всего 264 017 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «УК 21 ВЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 280 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов