Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А36-1319/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1319/2025
г. Липецк
10 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Старцевой М.А.,  рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению

         общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (398516, Липецкая область, м.о. Липецкий, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>)

         к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (398050, <...>, помещ. 26, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>)

         о взыскании задолженности по договору №4Э от 07.03.2024 в размере 1 395 000 руб.,  неустойки за период с 05.04.2024 по 17.02.2025 в размере 1 646 660 руб. 40 коп., из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим перерасчетом на день принятия решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 250 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

         от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2024, диплом,

         от ответчика: адвокат Жуков М.Е. по доверенности от 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Треугольник» (далее – истец, ООО «Треугольник») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – ответчик, ООО «Энергосеть») о взыскании задолженности по договору № 4Э от 07.03.2024 в размере            1 395 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.04.2024 по 17.02.2025 в размере                                     1 646 660 руб. 40 коп., из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим перерасчетом на день принятия решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 250 руб. 00 коп.

         Определением суда от 20.02.2025 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представила для приобщения возражения на иск, требования в части взыскания задолженности по договору № 4Э от 07.03.2024 в размере 1 195 000 руб. не  оспаривала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд принял к   рассмотрению ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

 19.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика по договору № 4Э от 07.03.2024 сумму основного долга за оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой в размере 1 093 500 руб., неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.04.2024 по 06.05.2025 в размере 1 904 508,80 руб., с последующим перерасчетом на день фактического принятия решения по настоящему делу, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 116 250 руб.

          На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

 В судебном заседании 01.07.2025 представитель истца  заявил  ходатайство об  уточнении исковых  требований  в   части неустойки, на  основании  которого  просил  взыскать неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.05.2024 по 24.06.2025 в размере 1 804 264 руб.,  в   остальной   части  заявленные  требования   поддержал.

          В  соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель ответчика  против взыскания основного долга не  возражал,  предоставил  конррасчет  неустойки и   просил  ее уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

 В судебном заседании 01.07.2025 был  объявлен  перерыв до 02.07.2025.

 В настоящем судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об  уточнении исковых  требований в части неустойки в   порядке  мирного  урегулирования   спора, на основании которого просил взыскать неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.05.2024 по 24.06.2025 в размере                     1 700 412 руб.,  в   остальной   части  заявленные  требования   поддержал (см.  протокол  судебного  заседания  от  02.07.2025).

         На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ,  ссылаясь на  то,  что  ее   размер  превышает  основную  задолженность,  а   также указывая, что ставки по кредитам для субъектов среднего и малого  предпринимательства значительно  меньше.

          Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

         07.03.2024 между ООО «Треугольник» (исполнитель) и ООО «Энергосеть» (заказчик) подписан договоры № 4Э, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (техника) с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

         Согласно п.п. 3.1 - 3.2 договора стоимость услуг и доставки техники на объект устанавливается в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору) на основании стоимости единицы измерения, установленной исполнителем на каждый вид техники. При отсутствии в протоколе согласования стоимости услуг и доставки в отношении какого-либо вида техники стоимость услуг и доставки такого вида техники определяется на основании счета исполнителя.

          В случае если на протяжении одной рабочей смены производились работы какс дополнительным (навесным) оборудованием, так и без него, расчет стоимости услуг,оказанных на протяжении смены, осуществляется на основании стоимости техники с дополнительным (навесным) оборудованием. Дополнительным (навесным) оборудованием признается оборудование, отличающееся от стандартной комплектации техники, включая гидромолот, грейфер, вилы, щетки, бурильные установки и проч.

В п. 3.3. договора стороны согласовали, что оплата   производится путем перечисления  денежных  средств  на   расчетный   счет  исполнителя. Заказчик   оплачивает  предоплату в  размере  200 000 руб.  с  НДС по  выставленному   счету до  начала   работ, которая  подлежит  зачету  при  последующей   оплате  стоимости  услуг. Далее   оплата   производится  каждые   14   дней по  выставленным  счетам  на   основании  сменных  рапортов за   отработанное   время. Заправка  топливом  за   счет  исполнителя. Перебазировка   техники  оплачивается   до  момента начала  выполнения   работ. Датой  оплаты считается день поступления денежных  средств на  расчетный   счет  исполнителя.   

В соответствии с п. 3.9 договора основанием для составления актов об оказании услуг и для выписки счетов-фактур либо универсального передаточного документа (УПД) являются:

- в отношении услуг строительными механизмами: рапортов (формы № ЭСМ-3);

- в отношении перевозок грузов автотранспортными средствами: путевые листы грузового автомобиля (форма № 4-с или № 4-п) или путевые листы специального автомобиля (форма № 3 спец.).

В силу п. 3.11. договора заказчик обязан подписывать представляемые исполнителем акты об оказании услуг (УПД) в течение 3 (трех) дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания данных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления исполнителю мотивированного отказа, документы считаются подписанными заказчиком в надлежащем порядке датой принятия их от исполнителя или с момента поступления пакета документов почтового отправления в отделение связи по месту нахождения адресата.

В отсутствие акта об оказании услуг (УПД) (рапорт) является надлежащим подтверждением оказания соответствующих услуг.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги, в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Ответственность заказчика согласована сторонами в п. 5.6. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 (пять) банковских дней, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности закаждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2024, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного их исполнения (п. 7.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарный дней до окончания его срока действия (п. 7.2.).

Во исполнение условий договора № 4Э истцом надлежащим образом оказаны услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее -  УПД) № 108  -  № 110 от 02.05.2024 г., № 116 от 07.05.2024 г., № 123 от 08.05.2024 г., № 124 от 09.05.2024 г., № 125 от 10.05.2024 г., № 119 - № 122 от 16.05.2024 г., № 136 - № 139 от 31.05.2024 г., № 146 от 10.06.2024 г., № 152 - № 156 от 15.06.2024 г., № 165 от 26.06.2024 г., № 167, № 168, № 175 от 01.07.2024 г., № 188 от 11.07.2024 г., № 194 от 15.07.2024 г., № 197 от 15.07.2024 г., № 204 от 22.07.2024 г., № 207 от 31.07.2024 г., № 227 от 14.08.2024 г., № 227 от 31.08.2024 г., № 235 от 16.09.2024 г., № 243 от 16.09.2024 г. и № 268 от 15.10.2024 г., № 276, № 277 от 31.10.2024 г., № 282, № 283 от 15.11.2024 г., № 289 от 30.11.2024 г., № 295 от 16.12.2024 г. № 307 от 23.12.2024 г.

В адрес ответчика направлены счета на оплату услуг на   основании  указанных УПД.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за январь 2025 г., в котором контрагенты  зафиксировали на стороне ООО «Энергосеть» задолженность в размере 1 395 000 руб. 00 коп.

В   связи  с   тем, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги, истец 31.01.2025г. направил в его адрес претензию с требованиями об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик ответа на претензию не направил, задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив обстоятельства   дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений рассматриваемых договоров и иных представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились правоотношения по предоставлению в аренду транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (техника) с обслуживающим ее персоналом и оказанию сопутствующих по выполнению строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления ответчику транспортных средств, строительной и другойспециализированной техники для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ подтвержден универсальными передаточными документами с подписями сотрудников исполнителя и заказчика.

ООО  «Энергосеть» была произведена частичная  оплата оказанных услуг  спецтехники (л.д. 19 -  41), которая  была  учтена   истцом в   расчетах.

После   обращения в  суд и возбуждения  производства  по  делу заказчиком   дополнительно  произведена  оплата   в   размере  200 000  руб.  платежным  поручением  № 205  от  28.02.2025 (л.д.  42).   

Ответчик указанные документы и размер предъявленной к взысканию суммы   с   учетом  уточнения не оспорил, доказательств исполнения обязательств по внесению платы за указанный период в   полном   размере не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами делами подтверждена задолженность ООО «Энергосеть» перед ООО «Треугольник» по договору № 4Э от 07.03.2024г., в связи с чем требование истца в части основного долга в общем размере 1 093 500 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с   учетом   уточнения за период с 16.05.2024 по 24.06.2025 в общем размере 1 700 412 руб. с последующим начислением по день принятия решения.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6. договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 (пять) банковских дней, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец учел контррасчет ответчика,  в   связи  с   чем   уменьшил  исковые   требования   в   части неустойки  исходя   из контррасчета   ответчика.

При  этом,  судом   учитывается,  что  в  журнале  регистрации  входящих  документов ООО «Энергосеть» (л.д.  57 - 70) счета  и  УПД,  полученные от истца, были отражены не  полностью.      

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В  обоснование   заявленного  ходатайства   ответчиком  предоставлены   сведения  о  средневзвешенной   процентной   ставке по  краткосрочным  кредитам,  которая  для  субъектом   МСП  составила  23,03%.   

Истец возражал против уменьшения заявленной неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды также могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Исходя   из п. 5.6 договора от 07.03.2024г. неустойка установлена в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются обоснованными, и, как следствие, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 1 400 000 руб.

Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При  этом   оснований  для  снижения  неустойки  до двукратной ставки Банка России, действующей в периоды нарушения,  судом  не усматривается,  поскольку  нарушение  сроков  оплаты  носило  длительный  характер. Наличие фактической возможности у истца  для   пополнения   оборотных  средств для   ведения   хозяйственной   деятельности по  ставке  23,03% в   отношении  сумм  неполученных  доходов  с учетом  реально  существующих  кредитных  продуктов  из  материалов дела   не   следует.   

На   стадии  заключения  договора от 07.03.2024г. разногласий  по  размеру  неустойки, предусмотренной в п. 5.6 договора,  между   сторонами  не   возникло.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о  взыскании неустойки за период с 25.06.2025 по день принятия решения также   подлежит  удовлетворению.

           В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Исходя   из  общей   суммы   задолженности  по  состоянию  на  10.07.2025 неустойка  составит 34992 руб. (1 093 500 руб. х 0,2% х 16 дн.).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 116250 руб. платежным  поручением  №  204   от  17.02.2025 (л.д. 5).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований составляет                      114817 руб. исходя из цены   иска 2993912 руб. (1293500 руб. задолженности +                  1700412 руб. пени). Поскольку оплата  в   размере  200000  руб.  была   произведена  после  возбуждения  производства   по делу,  оснований   для   возврата   государственной  пошлины   в   соответствующей   части  не   установлено.

Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 114 817 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 433 руб. возвращается  истцу  из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 9, 110, 170 - 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (398050, <...>, помещ. 26, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>) в пользу      общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (398516, Липецкая область, м.о. Липецкий, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>) задолженность по договору № 4Э от 07.03.2024 в размере 1 093 500 руб.,  неустойку за период с 16.05.2024 по 24.06.2025 в размере 1 400 000 руб., неустойку за период с 25.06.2025 по день принятия решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 817 руб.

В остальной   части  в   удовлетворении  иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник» (398516, Липецкая область, м.о. Липецкий, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>) справку о возврате из федерального  бюджета государственной пошлины в размере 1 433 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                   Никонова Н.В.