Дополнительное решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-285015/2021

Дополнительное решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285015/21-77-2020
г. Москва
01 июля 2022 г.
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 июня 2022 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 01 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Морозова Т.О. (доверенность № 01/ЮР-01/22 от 12.01.2022г, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в судебном заседании вопрос по требованию о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей,

по делу № А40-285015/21-77-2020 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОН-ЗСК" (111141, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ВЛАДИМИРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 62А, СТР 13, ОГРН: 1177746068972, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 7720367580)

о взыскании 2 404 160 руб. 18 коп., из которых: долг по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-03-006992 от 06.05.2006г. за период с 01.01.2020г. по 06.07.2020г. в размере 2 404 160 руб. 18 коп., пени за период с 10.01.2020г. по 06.07.2020г. в размере 1 549 533 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОН-ЗСК" задолженности по договору аренды земельного участка от 06.05.2006 № М-03-006992 в размере 2 404 160,18 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в размере 854 626 руб. 91 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 1 549 533 руб. 27 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка № М-03-006992 от 06.05.2006г. ответчик не своевременно оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022г. по делу № А40-285015/21-77-2020 в удовлетворении иска ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ отказано.

Решение не вступило в законную силу.

При принятии решения не был разрешен вопрос по требованию о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 1 549 533 руб. 27 коп.

В судебном заседании ответчик пояснил, что расчет неустойки неверен, истцом не учтен платеж на сумму 721 443 руб. 30 коп., неправильно применена ставка рефинансирования, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156, п. 2 ст. 178 АПК РФ.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативнее или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 11.07.2017г.) за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил ответчику пени за период с 10.01.2020 по 06.07.2020. в сумме 1 549 533 руб. 27 коп.

Согласно представленному истцом информационному расчету по состоянию на 27.05.2022г. сумма пени составляет 33 807,68 руб.

Судом не принимаются во внимание расчеты истца, так как они составлены неверно, без учета фактических обстоятельств и с нарушением действующего законодательства.

В данном расчете судом не учтен платеж в размере 721 443 рублей 30 копеек, назначение платежа - арендная плата за землю за 1-й квартал 2017 г. (платежное поручением №1071 от 31.03.2017г.).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, с учетом аналогии права, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2020 по 06.07.2020. исходя из ставки рефинансирования – 4,5 %. С учетом произведенного судом перерасчета сумма пени составляет 7 191 руб. 01 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик систематически с 2010 года не полностью оплачивал или не оплачивал арендные платежи, что является недобросовестным поведением ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,9,106, 108, 110,121,123,156,178,180,181 АПК РФ АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОН-ЗСК" (111141, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ВЛАДИМИРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 62А, СТР 13, ОГРН: 1177746068972, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 7720367580) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) неустойку за период с 10.01.2020г. по 06.07.2020г. в размере 7 191 (семь тысяч сто девяносто один) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОН-ЗСК" (111141, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ВЛАДИМИРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 62А, СТР 13, ОГРН: 1177746068972, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 7720367580) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 104 (сто четыре) руб. 75 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья: С.В. Романенкова