Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А35-9115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9115/2021
14 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по уточненному исковому заявлению

акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 12473 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6167 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2021; после перерыва – не явилась, извещена надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» о взыскании задолженности по договору № 451/121-19 от 08.11.2019 в размере 159997 руб. 53 коп., процентов в размере 12236 руб. 96 коп., процентов, начиная с 07.10.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6167 руб.

14.10.2021 определением Арбитражного суда Курской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные правовые и документальные обоснования заявленных требований, представить дополнительные письменные доказательства, а также представить письменный отзыв на исковое заявление.

01.11.2021 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 12473 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6167 руб. 00 коп.

10.11.2021 от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

25.11.2021 от истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика.

02.12.2021 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на возражения истца на отзыв ответчика.

07.12.2021 от истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения к отзыву.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через сервис «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.03.2022 до 12час. 55мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, акционерное общество «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 141983, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 26.02.2004.

Акционерное общество «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», ОГРН <***>, присвоен 13.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305040, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 24.05.1994.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (Заказчик) и акционерным обществом «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (Исполнитель) был заключен договор-счет № 451/121-19 от 08.11.2019 (т. 1, л.д. 22-26), согласно п. 2 которого Исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по демонтажу средств технологического оснащения (далее – СТО, имущество) (приложение № 2), использовавшегося Исполнителем для изготовления комплекта контейнеров КП-САП518СМ и передаче ее в адрес Заказчика, а Заказчик обязуется принять имущество и оплатить стоимость работ, установленную настоящим договором.

В силу п. 3 договора на основании структуры цены на демонтаж СТО (приложение № 1) стоимость работ определена в размере 159997 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь руб.) 53 коп. в том числе НДС.

Согласно п. 4 договора оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании договора-счета в срок не позднее 31.12.2019.

В силу п. 5 договора срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем не позднее 31.12.2019.

В соответствии с п. 7 договора Исполнитель передает имущество в адрес Заказчика по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Датой исполнения обязательств по договору-счету со стороны Заказчика считается дата поступления соответствующих денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в полном объеме за выполненные работы (п. 8 договора).

Согласно п. 11 договора на основании настоящего договора-счета формируется акт выполненных работ и счет-фактура.

В силу п. 13 договора неотъемлемой частью настоящего договора-счета являются следующие приложения:

13.1. Структура цены на демонтаж СТО (приложение № 1).

13.2. Перечень имущества, передаваемого Исполнителем (приложение № 2).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом было передано ответчику демонтированное имущество, что подтверждается следующими накладными по форме М-15 на отпуск материалов на сторону: № 147 от 12.11.2019, № 148 от 12.11.2019, № 149 от 12.11.2019, № 150 от 12.11.2019, № 1 от 25.11.2019, № 2 от 25.11.2019, №11200/247 от 25.11.2019, № 3 от 28.11.2019, № 11200/259 от 20.12.2019 (т. 1, л.д. 27-39).

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с исполнением своих обязательств по договору, АО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» направил ответчику письмо № 08100/835 с приложением акта выполненных работ № 01 от 10.02.2020, в котором истец попросил ответчика подписать и вернуть один экземпляр акта выполненных работ. Письмо было получено ответчиком 17.03.2020 (т. 1, л.д. 38-49).

06.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 50-51) с требованием оплатить задолженность и подписать акт выполненных работ.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 159997 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2021 акционерным обществом «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» была оплачена сумма основного долга по договору, что подтверждается платежным поручением № 16149 от 15.10.2021 на сумму 159997 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 55).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.03.2020 по 15.10.2021 в размере 12473 руб. 67 коп.

В связи с изложенным, акционерное общество «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с акционерным обществом «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 12473 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6167 руб. 00 коп.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт исполнения истцом обязательств по договору-счету и неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости работ в установленные в договоре сроки подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом было передано ответчику демонтированное имущество, что подтверждается следующими накладными по форме М-15 на отпуск материалов на сторону: № 147 от 12.11.2019, № 148 от 12.11.2019, № 149 от 12.11.2019, № 150 от 12.11.2019, № 1 от 25.11.2019, № 2 от 25.11.2019, № 11200/247 от 25.11.2019, № 3 от 28.11.2019, № 11200/259 от 20.12.2019 (т. 1, л.д. 27-39).

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с исполнением своих обязательств по договору, АО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» направил ответчику письмо № 08100/835 с приложением акта выполненных работ № 01 от 10.02.2020, в котором истец попросил ответчика подписать и вернуть один экземпляр акта выполненных работ. Письмо было получено ответчиком 17.03.2020 (т. 1, л.д. 38-49).

При этом, акт выполненных работ ответчиком в разумный срок не подписан, мотивированный отказ от подписания указанного акта не представлен.

06.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 50-51) с требованием оплатить задолженность и подписать акт выполненных работ.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 159997 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2021, после обращения истца в суд, акционерным обществом «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» была оплачена сумма основного долга по договору, что подтверждается платежным поручением № 16149 от 15.10.2021 на сумму 159997 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 55).

В соответствии с п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости работ в установленные в договоре сроки, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что начисление процентов в сумме 12473 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на задолженность за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, на сумму 159997руб. 53 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, за период с 25.03.2020 по 15.10.2021.

Расчет процентов, выполненный истцом в судом проверен, признан обоснованным и приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 53-54).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6174 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что акционерным обществом «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» была уплачена государственная пошлина в большем размере, государственная пошлина в размере 335 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 8160 от 08.10.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в пользу акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12473 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6174 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 335 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 8160 от 08.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.М. Григоржевич