Резолютивная часть решения от 4 февраля 2020 г. по делу № А47-15492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15492/2019
г. Оренбург
04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Сибай

к открытому акционерному обществу «ОренбургУголь», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Тюльганский р-н, п. Тюльган

о взыскании 1 140 782 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.02.2019, сроком на 1 г., паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «ОренбургУголь» с исковым заявлением о взыскании 1 140 782 руб. 68 коп., из которых 833 296 руб. 17 коп. задолженность по договору на ремонт электрооборудования № 34 от 19.12.2013, спецификации от 09.01.2018, акту от 03.09.2018, 307 486 руб. 51 коп. договорная неустойка за период с 04.10.2018 по 07.10.2019, дальнейшее начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением и путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

Ответчик письменный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в предварительном судебном заседании пояснил, что намерен выйти из спора мирным путем.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что к мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (истец, подрядчик) и открытым акционерным обществом «ОренбургУголь» (ответчик, заказчик) 19.12.2013 заключен договор на ремонт электрооборудования № 34 (л.д. 15-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по капитальному ремонту электрооборудования согласно прилагаемым спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на неопределенный срок, о чем указано в пункте 1.2.

Сроки выполнения ремонта одной единицы электрооборудования – 30-45 дней со дня передачи электрооборудования в ремонт (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость выполненных работ определяется спецификациями, подписанными сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора. Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, стоимость выполняемых работ рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость.

Расчеты за ремонт производятся заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 по окончании ремонтных работ подрядчик уведомляет заказчика телефонограммой и факсимильным сообщением на телефон <***> и предлагает последнему направить своего представителя для участия в приемке выполненных работ (полномочия представителя должны быть оформлены доверенностью на приемку исполнения по настоящему обязательству) и получения отремонтированного оборудования.

Если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отправки указанного в п.5.1 договора уведомления, представитель заказчика для участия в приемке выполненных работ не является, мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ не поступает, подрядчик в одностороннем порядке составляет акт сдачи- приемки выполненных работ, который в последующем служит надлежащим подтверждением выполненных работ по договору и основанием для оплаты (пункт 5.2).

В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику на основании письменного требования пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Согласно спецификации от 09.01.2018 с приложением калькуляции (л.д. 18, 19) стороны согласовали стоимость ремонта электродвигателя СА 12-16-46 № 598 на общую сумму 833 296 руб. 77 коп.

ООО «УниверсалСервис» выполнило работы, предусмотренные договором и спецификацией, на общую сумму 833 296 руб. 77 коп., о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 186а от 03.09.2018 (л.д. 20).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В письме от 01.08.2018 (л.д. 106) ОАО «ОренбургУголь» не оспаривает факт наличия задолженности, указало на возможность оплаты долга не ранее октября 2018 года.

Однако задолженность в сумме 833 296 руб. 77 коп. ответчиком не оплачена.

Истцом 18.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму долга (л.д. 11-12).

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, суд с учетом требований статьи 432, 702, 708 ГК РФ, приходит к выводу о действительности и заключенности договора от 19.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом о приемке выполненных работ по договору подряда (л.д. 20).

Указанный документ подписан истцом и ответчиком без возражений, проставлены печати обществ.

Отказа от приемки выполненных работ/оказанных услуг по имеющемуся акту ответчик не представил, замечания и недостатки работ в акте не указаны.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг в установленном размере не исполнил. Сумма долга не погашена, не оспаривается ответчиком в письме от 01.08.2018 (л.д. 106).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела возражений относительно качества и объема принятых работ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в полном объеме в размере и сроки, установленные договором, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно и документально подтверждено, требование подлежит удовлетворению в сумме 833 296 руб. 77 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора подряда в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику на основании письменного требования пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

В соответствии с положением пункта 2.2 расчеты за ремонт производятся заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 03.09.2018 (л.д. 20), срок для добровольной оплаты истек.

Истец правомерно производит начисление пени по истечении 30 календарных дней с 04.10.2018 по 07.10.2019, применяя верный период взыскания пени (л.д. 7). Согласно расчету истца размер пени по договору подряда составляет 307 486 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представил. При этом факт наличия нарушения ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с общими положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, задолженностей контрагентов, отсутствия финансирования, добровольного погашения долга, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, и тем более для освобождения от таковой.

Соответственно, правовых оснований для изменения, уменьшения рассматриваемой по спору ответственности нет.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, с той степенью осмотрительности, заботливости и добросовестности, которые от него требовались в силу рассматриваемых обстоятельств, обязательств и положений законодательства.

Предъявленный размер ответственности соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы долга и длительности периода просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания пени по договору подлежат удовлетворению в сумме 307 486 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требования истца о дальнейшем начислении пени на сумму долга 833 296 руб. 17 коп., начиная с 08.10.2019 по дату погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям статей Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 140 782 руб. 68 коп., из которых 833 296 руб. 17 коп. долг, 307 486 руб. 52 коп. пени по состоянию на 07.10.2019, дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 833 296 руб. 17 коп. в размере 0,1 % начиная с 08.10.2019 по дату фактического погашения долга.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 60 руб. 08 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019, заключенный с ООО «Юридическая компания «Фемида» (л.д. 13 с оборотом), платежное поручение № 524 от 20.09.2019 об оплате юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

•юридический анализ документов предоставленных доверителем по вопросу обоснованности требований по взысканию задолженности по договору на ремонт электрооборудования № 34 от 19.12.2018 года, заключенному с ОАО «Оренбургуголь» (сумма основного долга 833 296.77 рублей).

•составление и направление претензии:

•составление и направление с необходимыми документами искового заявления к ООО «Оренбургуголь» о взыскании задолженности по договору на ремонт электрооборудования № 34 от 19.12.2018 года;

•составление и направление по делу документов процессуального характера, именуемые в дальнейшем поручение.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в сумме 80 000 руб., которые вносятся в 5-тидневный срок со дня заключения договора.

Факт оплаты услуг в размере 80 000 руб. подтвержден платежным поручением № 524 от 20.09.2019 (л.д. 14).

Истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств в части взыскания судебных издержек: факт несения судебных издержек, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и квалификация представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем совершенных процессуальных действий представителем истца (правовой анализ документов, претензионная работа, составление небольшого объема искового заявления при незначительной доказательной базе - двусторонне подписанный акт, при не оспаривании ответчиком исковых требований, что не свидетельствует о сложности спора, с учетом участия представителя истца в 3 судебных заседаниях, с отрывом представителя от иных источников дохода в день заседаний, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также право стороны на судебную защиту), суд считает целесообразным, с учетом принципа соразмерности и разумности, уменьшить размер судебных издержек до 45 000 руб. (небольшой объем искового заявления, включая правовой анализ со сбором документов и претензионную работу - 15 000 руб., по 10 000 руб. за участие в каждом из 3 судебных заседаний, с отрывом представителя от иных источников дохода в день заседаний).

Сумму в размере 45 000 руб. суд считает соответствующей критерию разумности, соразмерности, с учетом баланса прав и интересов обеих сторон, с соблюдением принципа права на судебную защиту.

В остальной части ходатайства о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 60 руб. 08 коп. Ходатайство подтверждается почтовыми квитанциями. Указанные расходы связаны с настоящим делом, в связи с чем, признаются судебными издержками по спору и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 24 408 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОренбургУголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» 1 140 782 руб. 68 коп., из которых 833 296 руб. 17 коп. долг, 307 486 руб. 52 коп. пени по состоянию на 07.10.2019, дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 833 296 руб. 17 коп. в размере 0,1 % начиная с 08.10.2019 по дату фактического погашения долга, и кроме того судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 408 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова