Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А60-62395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62395/2020
28 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62395/2020 по иску ТСЖ «СОВЕТСКАЯ 62» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФОНД РАДОМИР (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЕМУП «Спецавтобаза» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от ответчика: А.В.Толстопят, представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2021,

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обрался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 812903 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в период с 05.12.2017 по 30.09.2020, 76799 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 04.12.2020, с продолжением начисления, начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

ТСЖ «Советская 62» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 59б, 61, 61а, 61б, 63, 63а.

По мнению истца, ответчик не имеет собственной площадки для сбора бытовых отходов и крупно – габаритного мусора, собственники помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам использует контейнерную площадку истца, расположенную по адресу: <...>.

На основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общим собранием собственников МКД (протокол № 1 от 05.06.2018) установлен иным лицам с 09.06.2017 размер оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД в следующем размере: за использование контейнерной площадки для ТБО и КГМ (ГКО) – 3000 руб. в месяц с каждого МКД, расположенных по адресам: <...>, 59а, 596, 61, 61а, 616, 63, 63а.

Расчет истца за период с 05.12.2017 по 30.09.2019 составил 812903 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76799 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с созданием и оборудованием места (площадки) накопления ТКО, урегулированы положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89–ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее также – Правила), Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969–ПП, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039.

В частности, в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (муниципальных районов) в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, и гл. 8, ст. 39, п. 1 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969–ПП, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах,. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов. Места (площадки) накопления ТКО указываются в территориальной схеме.

В соответствии с п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 обязанность по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов закреплена за организациями по обслуживанию жилищного фонда (управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иным специализированными потребительскими кооперативами, непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме).

Согласно официальному сайту контейнерные площадки ответчика, относящиеся к многоквартирным домам <...>, 59б, 61, 61а, 61б, 63, 63а, находятся по адресу: <...>

Из отзыва третьего лица ЕМУП «Спецавтобаза» следует, что истец и ответчик являются пользователями контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, ответчиком используется контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Однако из этого не следует, что все собственники многоквартирных домов по адресу: <...>, 59б, 61, 61а, 61б, 63, 63а пользуются исключительно контейнерной площадкой истца по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2.3 «СанПиН 42–128–4690–88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Таким образом, контейнерная площадка по адресу: <...> достаточно удалена от многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, при этом в близости имеются другие контейнерные площадки ответчика.

Тем не менее, факт закрепления контейнерной площадки по адресу: <...> за ответчиком третьим лицом подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во–первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из смысла указанной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец настаивает на определении размера задолженности ответчика, исходя из размера платы, установленного собственниками дома на общем собрании.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решение о передаче контейнерной площадки в пользование ответчику собранием собственников не принималось. Плата установлена не для ответчика, а применительно к одному многоквартирному дому, при этом количество пользователей контейнерной площадкой истцом не фиксировалось. Истец экономическое обоснование размера платы суду не представил.

Суд полагает обоснованным расчет выполненный ответчиком, поскольку в указанном расчете учтены стоимость содержания контейнерной площадки, доля участия в пользовании контейнерной площадкой жителей многоквартирного дома истца и многоквартирных домов, управляемых ответчиком. Расчет судом проверен и признан верным. Истцом примененные ответчиком в расчете цены на материалы, нормы расходования материальных ресурсов, затраты времени документально не опровергнуты.

По расчету ответчика плата за спорный период - с 05.12.2017 по 30.09.2020 (сумма неосновательного обогащения) составила 104412 руб. 54 коп.

В связи с признанием обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104412 руб. 54 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 04.12.2020 в размере 10437 руб. 84 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2684 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФОНД РАДОМИР (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «СОВЕТСКАЯ 62» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104412 руб. 54 коп. основного долга, 10437 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 04.12.2020, с продолжением их начисления с 05.12.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, а также 2684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.А. Сергеева