Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А41-75772/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75772/23
12 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПК Биобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Артстрой 77» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК Биобетон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Артстрой 77» о взыскании денежных средств, государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил отзыв на исковое заявление.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд обозревал УПД 433 от 1.11.2022 г.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в связи со следующим.

Между ООО «ПК Биобетон» и ООО «Артстрой 77» был заключён договор поставки №83/22 от 10 ноября 2022 г., по которому Истец выступал в качестве Поставщика, а Ответчик - Покупателя. По условиям договора Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости партии Товара, поставленных Товаров, в течение 14 календарных дней, считая со дня получения Товара Покупателем.

По доводам истца отгрузка последней партии Товара состоялась 11.11.2022 года. Оплата Товара не произведена Покупателем но настоящее время, в нарушение сроков установленных Договором. Срок просрочки по оплате Товара с 26.11.2022 года по 29.06.2023 года составил 150 дней.

Таким образом, истец полагает, что по состоянию на 29.06.2023 года у Покупателя перед Поставщиком по Договору имеется основная задолженность, возникшая в результате отсутствия оплаты стоимости Товара, в размере 65 100 руб.

Согласно п. 7.1 Договора Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами установленными Договором.

В качестве обоснования заявленных требований истец приложил товарную накладную (УПД № 433 от 11.11.2022 г.), при этом доказательств оплаты ответчиком за поставленный товар в материалы дела не представлено.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 83/22 от 10.11.2022 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, а также доказательства отсутствия оплаты товара, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 65 100 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 26.11.2022 по 28.08.2023 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 967,6 руб., представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчик после получения претензии не возвратил денежные средства в добровольном порядке, а уклоняется от ее возврата ему начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 26.11.2022 по 28.08.2023 в размере 17 967,6 руб.

Представленный истцом расчет процентов, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

Ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что УПД № 433 от 11.11.2022 г. был подписан и скреплен печатью лицом, не имеющим полномочий на подписание указанного документа, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вышеуказанный документ подписан ответчиком, а также содержит оттиск печати ответчика.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Об утрате печати с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления в Арбитражном суде Московской области уплачена государственная пошлина в размере 3 323 руб., что подтверждается платежным поручением № 1399 от 30.08.2023 г.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артстрой 77» в пользу ООО «ПК Биобетон» задолженность в размере 65 100 руб., неустойку в размере 17 967,60 руб., судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 323 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова