Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А72-8397/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-8397/2017

21.12.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017г. Полный текст решения изготовлен 21.12.2017г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311732522200029, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 507 864 руб. 71 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

установил:

19.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» о взыскании 507 864 руб. 71 коп. – основной долг по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 исковое заявление принято судьей К.В. Винокуровой к производству.

Определением от 17.08.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 407 864 руб. 71 коп.

Определением от 23.10.2017г. произведена замена судьи, дело № А72-8397/2017 передано на рассмотрение судье С.А.Абрашину.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы: с 07.12.2017г. до 11.12.2017г. до 15 час. 50 мин., с 11.12.2017 до 14.12.2017г. до 16 час. 40 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерывов судебное заседание 14.12.2017г. продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания задолженности в сумме 7 864 руб. 71 коп. следует оставить без рассмотрения, а в остальной части исковые требования следует удовлетворить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Светлон" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого Исполнитель ежемесячно оказывает предусмотренные договором юридические услуги, а заказчик их оплачивает (п. 1 договора).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2014, Исполнитель ежемесячно должен оказать следующие услуги:

- консультирование заказчика по вопросам применения гражданского, корпоративного, налогового, трудового законодательства (услуги оказываются в формате гарантии консультирования и составления предусмотренных договором документов по запросу заказчика в пределах 20 часов ежемесячно;

- составление документов правого характера (заявления, жалобы, запросы, обращения, протоколы);

- составление исковых заявлений, отзывов, возражений;

- представительство интересов в суде.

Как утверждает истец, в период с января по ноябрь 2016 г. он оказал ответчику юридические услуги на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.07.2015, оплата услуг по договору производится в соответствии с подписанными сторонами актами об оказанных услугах не позднее 01 декабря 2015.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил стоимость оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика требование от 22.12.2016г., в котором потребовал оплатить задолженность в размере 407 864 руб. 71 коп.

Данное требование было получено ответчиком, однако оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 407 864 руб. 71 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что взыскиваемая сумма задолженности ответчика (407 864 руб. 71 коп.) состоит из задолженности ответчика в сумме 400 000 руб. 00 коп. за период с августа по ноябрь 2016 и 7 864 руб. 71 коп. остаток задолженности за июль 2016.

В свою очередь, ответчик просит в иске отказать. При этом, из пояснений ответчика, изложенных им в ходатайстве (исх.от 02.10.2017) следует: "…между ООО «Светлон» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) 01.08.2015 заключено три договора уступки прав требования (цессии), по условиям которых Цедент уступает, а Цесиионарий принимает следующие права требования:

- к ООО «СКССТРОЙ» денежной суммы по решению Арбитражного суда Ульяновской области (дело №А72-5771/2015) в размере 261 579 руб. 15 коп.;

- к ООО «Строительная компания «Вис-МосСтрой» денежной суммы по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 (дело №А72-5770/2015) в размере 134 871 руб. 59 коп.

- к ООО СК «СВАРОГ» денежной суммы по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 (дело №А72-5914/2015) в размере 95684 руб. 55коп.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015, заключенным между ООО «Светлон» (цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), стороны изменили условия обязательств по договорам цессии от 01.08.2015.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму 492 135 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015г. ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Светлон» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Светлон» ФИО3 обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным пункта 3.3 дополнительного соглашения от 01.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Светлон» перед ИП ФИО2 в сумме 492 135 руб. 29 коп. и восстановлении задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Светлон» в сумме 492 135 руб. 29 коп.

… Из содержания пунктов 3.2, 3.3 дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договорам уступки прав требования (цессии) от 01.08.2015 следует, что в результате произведенного зачета погашена задолженность ООО «Светлон» перед ИП ФИО2 на сумму 492 135 руб. 29 коп., образовавшаяся по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2014, которая сторонами на дату 01.08.2015 определена в размере 600 000 рублей.

Следовательно, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Светлон» (05.08.2015г.), сложившаяся по состоянию на 01.08.2015 задолженность ООО «Светлон» перед ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2014 является по дате образования реестровой задолженностью - то есть, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.07.2017 по делу № А72-11207/2015 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным пункт 3.3 дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договорам уступки прав требования (цессии) от 01.08.2015, заключенное между ООО «Светлон» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части проведения зачета встречных однородных требований в сумме 492 135 руб. 29 коп.; применить последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО «Светлон» перед ИП ФИО2 в сумме 492 135 руб. 29 коп.; восстановил задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Светлон» в сумме 492 135 руб. 29 коп.

Постановлением от 26.09.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2017 г. принятое по заявлениям ООО «Энергосервис» и конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А72-11207/2015 в обжалуемой части оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей".

При этом, в определении от 25.07.2017 по делу №А72-11207/2015 Арбитражный суд Ульяновской области указал, что "в деле имеются акты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2014 за периоды с 31.01.2015 по 31.07.2015 (реестровые периоды)».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку в сумму задолженности, взыскиваемую истцом по настоящему делу (№А72-8397/2017) включена задолженность ответчика за июль 2016 (реестровый период), суд считает, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания задолженности в сумме 7 864 руб. 71 коп. (июль 2016) следует оставить без рассмотрения.

При этом, суд отмечает, что в определении от 25.07.2017 по делу №А72-11207/2015 Арбитражный суд Ульяновской области не давал какую-либо оценку задолженности ответчика за периоды с 01.08.2015 по 30.11.2015 по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2014.

При данных обстоятельствах, при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности за периоды с 01.08.2015 по 30.11.2015., суд считает необходимым учесть следующее.

05.08.2015г. Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сеть» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Светлон» (дело № А72-11207/2015).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015г. по делу №А72-11207/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Светлон» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015г. по делу №А72-11207/2015 ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Светлон» открыто конкурсное производство.

В свою очередь истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 16.06.2017 г., что подтверждает штамп канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в ходе проведения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Согласно ст. 5 (ч. 1, 2) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений внесенных ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено: «в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом».

Таким образом, задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2014 за периоды с 01.08.2015 по 30.11.2015. на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. относится к текущим платежам.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в спорный период, истец представил в материалы дела, подписанный сторонами акт оказанных услуг от 01.12.2015 на общую сумму 400 000 руб. 00 коп.; отчет об оказанных услугах по состоянию на 01.12.2015, а также многочисленные первичные документы, которые свидетельствуют о фактическом исполнении ИП ФИО2 обязательств по договору от 18.12.2014. в интересах ООО «Светлон».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг, оказанных истцом в период с августа по ноябрь 2015, доказательств оплаты задолженности не представил, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 400 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания задолженности в сумме 7 864 руб. 71 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин