Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А39-1384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1384/2023

город Саранск12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миррут" (ОГРН 1191326001833, ИНН 1326253256)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 809 751 рубля 39 копеек и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Клевер Солюшнс",

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.02.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Миррут" (далее – ООО "Миррут", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь" (далее – ООО "СК "Ренессанс жизнь", ответчик) о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик не оплатил в полном объеме предоставленные права на основании сублицензионного договора от 28.12.2020 №1 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ. Сумма долга составила 809751 руб.39 коп. Указанную сумму просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика считает требование неправомерным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Материалами дела установлено, что между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (сублицензиат) и ООО «Миррут» (лицензиат) был заключен Сублицензионный договор от 28.12.2020 №1 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ, согласно предмету которого ответчик приобрел неисключительные права на использование программ для ЭВМ и баз данных на основании Сублицензионного договора от 20.10.2020 №1, заключенного с ООО «Клевер Солюшнс».

Согласно пункту 1.1 Сублицензионного договора от 20.10.2020 №1 ООО «Клевер Солюшнс» передает неисключительные (ограниченные) права на ПО на основании договора участия в Партнерской программе компании Клик от 01.11.2017 №1117/02.

Правообладателем прав на указанное ПО является компания Qlik («Правообладатель»).

Согласно пункту 5.1 договора и пункту 3 Приложения № 1 (Спецификация №1) к договору срок действия договора составляет 3 (три) года с 28.12.2020 по 28.12.2023, который, в силу пункта 3.4 договора делится на три равных годовых периода: лицензионный период с 28.12.2020 по 28.12.2021; лицензионный период с 29.12.2021 по 28.12.2022; лицензионный период с 29.12.2022 по 28.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, ООО "Миррут" выставляет ООО "СК "Ренессанс жизнь" счет на оплату за предоставление прав на использование программного обеспечения (ПО) и Техническую поддержку за з30 календарных дней до даты истечения срока оплаченного лицензионного периода.

Лицензионный период с 28.12.2020 по 28.12.2021 был оплачен ответчиком 31.12,2020, лицензионный период с 29.12.2021 по 28.12.2022 оплачен – 21.12.2021.

14.11.2022 истцом выставлен счет на оплату третьего лицензионного периода с 29.12.2022 по 28.12.2023 в сумме 809 751 руб. 39 коп.

Указанный период ответчиком не оплачен.

29.12.2022 ООО "СК "Ренессанс жизнь" направил в адрес истца уведомление о расторжении сублицензионного договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

30.12.2022 истец направил в адрес ООО "Клевер Солюшнс" письмо с просьбой дать разъяснения по уведомлению ответчика о расторжении договора.

09.01.2023 в ответе на письмо ООО "Клевер Солюшнс" указало об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению сублицензионного договора.

16.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности по договору в сумме 809 751 руб. 39 коп.

Ответчик отказался погашать задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование рассматриваемых требований истец ссылается на пункт 4.4 сублицензионного договора, согласно которому в случае расторжения настоящего договора по инициативе сублицензиата (в соответствии с пунктом 5.2 договора) до момента оплаты сублицензиатом последнего лицензионного периода согласно спецификации (с 29.12.2022 до 28.12.2023), лицензиат вправе потребовать от сублицензиата уплаты штрафа в рзмере неполученногго вознаграждения.

В обоснование своих доводов о неправомерности заявленных требований ответчик указывает, что 21.03.2022 на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенном по адресу: https://spark.m/user/142441/blog/85368/biresheniya-v-sovremennih-realiyah-perspektivi-rossiiskogo-rinka была размещена статья «BI-решения в современных реалиях: перспективы российского рынка» со сходным содержанием, в которой, в том числе указано следующее: «многие BI-решения покидают РФ»; «Qlik приостанавливает работу даже по текущим лицензиям».

В соответствии с пунктом 1.2 сублицензионного договора лицензионные условия (объем прав, способы и ограничения использования ПО) устанавливаются документом «Лицензионное соглашение пользователя QLIK», актуальная версия которого расположена на сайте компании Qlik (https://www.glik.com/us/legal/license-terms).

После опубликования указанных выше статей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом была проведена проверка актуальности версии «Лицензионного соглашения пользователя QLIK» расположена на сайте компании Qlik (https://www.glik.com/us/legal/license-terms), в ходе которой было установлено, что указанная ссылка на страницу сайта на которой должно находится актуальное «Лицензионное соглашение пользователя QLIK» не существует, при этом, если перейти на страницу сайта https://www.qlik.com/us/legal/legal-agreements/archived-legal-terms следует, что «Лицензионное соглашение пользователя QLIK» на русском языке перенесено в архивные юридические условия, которые на данный момент не актуальны.

Не актуальная ссылка (https://www.glik.com/us/legal/license-terms) при переходе по которой должно находится актуальное «Лицензионное соглашение пользователя QLIK», автоматически перенаправляет пользователя на замещающую страницу/ссылку (https://www.qlik.com/us/legal/legal-agreements) на которой расположены ссылки на «Клиентские соглашения Qlik» при открытии которых на русском языке можно ознакомится с «Соглашением с заказчиком QLIK».

Приведенная выше информация о ссылках на официальный сайт ответчика и документах на них расположенных зафиксирована нотариальными протоколами осмотра доказательств (сайта правообладателя) от 20.03.2023, проведенного нотариусом города Москвы ФИО3

Также, нотариусом города Москвы ФИО3 по поручению истца, проведен осмотр архивной версии сайта правообладателя на 18.01.2021 из которой следует, что на дату близкую к дате заключения договора, на сайте правообладателя по ссылке (https://www.glik.com/us/legal/license-terms) действительно находилось актуальное 3 «Лицензионное соглашение пользователя QLIK» на русском языке.

Согласно пункту 18.7 Соглашения с заказчиком Qlik, расположенного на сайте правообладателя следует, что конечным пользователем указанного ПО является правительство США, что накладывает на ООО "СК "Ренессанс жизнь" риски нарушения Российского законодательства при использовании данного ПО, в тот числе ответственность за несанкционированный доступ/трансграничную передачу персональных данных клиентов общества и иной конфиденциальной информации правительству недружественного государства.

На основании изложенного, учитывая приостановку деятельности правообладателя на территории РФ, в том числе и по текущим лицензиям в 2022 году и удалением с сайта правообладателя «Лицензионного соглашения пользователя QLIK», ответчик направил в адрес истца письменное уведомление от 29.12.2022 о досрочном расторжении сублицензионного договора от 28.12.2020 №1.

Указанные обстоятельства также установлены состоявшимися судебными актами по делу № А40-100285/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть 4 осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.3 рассматриваемого сублицензионного договора сублицензиат вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в любое время.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-100285/2023 следует, что уведомление ООО "СК "Ренессанс жизнь" от 29.12.2022 о досрочном расторжении сублицензионного договора от 28.12.2020 №1 получено ООО "Миррут". Условиями договора ограничения права сублицензиата на односторонний отказ от договора не предусмотрены. Исходя из условий договора, сублицензионный договор от 28.12.2020 №1 прекратил свое действие ввиду расторжения в одностороннем порядке на основании уведомления от 29.12.2022. Судом установлен факт соблюдения ООО "СК "Ренессанс жизнь" досудебного порядка урегулирования спора и наличие права на односторонний порядок расторжения договора.

Из постановления суда также следует, что факт приостановки деятельности правообладателя на территории РФ, в том числе и по текущим лицензиям в 2022 году и удаления с сайта правообладателя «Лицензионного соглашения пользователя QLIK» устанавливающего объем прав, способы и ограничения использования ПО, нашел свое подтверждение.

Судом апелляционной инстанции указано, что неисполнение правообладателем пункта 1.2 договора, которым установлен объем прав, способы и ограничения использования ПО, само по себе является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что договор расторгнут по инициативе ответчика на основании пункта 5.3 договора.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере вознаграждения за третий лицензионный период не имеется.

Доводы истца в обоснование заявленных требований судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий лицензионного договора.

Доводы ответчика в данной части суд считает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Миррут" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева