Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А34-10266/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10266/2016
г. Курган
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>; ИНН <***>); 2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450109300048, ИНН <***>), 3. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311451007700021, ИНН <***>), 4. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304450115200098, ИНН <***>).

о взыскании 186 490 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 – председатель, паспорт;

от ответчика-1: ФИО5– представитель по доверенности № Дв-ЭК-2016-0975 от 30.12.2016, паспорт,

от ответчика-3: ФИО6 - представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчиков 2,4 : явки нет, извещены

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ответчик-1) о взыскании 186 490 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию за период с 25.06.2013 по 25.01.2016.

Определением суда от 13.10.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 07.12.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик-2), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик-3), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ответчик-4). Этим же определением судом приняты к рассмотрению измененные требования истца, а именно: взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты за электроэнергию за период с 25.06.2013 по 25.01.2016 в размере 186 490 рублей 21 копейки с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», индивидуального предпринимателя ФИО1; индивидуального предпринимателя ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1; индивидуальному предпринимателю ФИО2; индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска к ответчикам заявлено председателем СНТ «Надежда» Лисовицким В.Н., имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Ему разъяснены правовые последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает в отказе СНТ «Надежда» от иска в части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска к ответчикам индивидуальному предпринимателю Бабину Андрею Петровичу; индивидуальному предпринимателю Двойных Виктории Александровны; индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Геннадьевичу принимается судом, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований до 121 991 рубля 63 копеек неосновательного обогащения за период с 25.06.2013 по 25.01.2016.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика-1 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 96). Ответчиком -1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 25.06.2013 по 16.09.2013. Также полагает, что при наличии заключенного между сторонами договора энергоснабжения отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Объем электрической энергии, поставляемой СНТ «Надежда» определялся АО «ЭК «Восток» по расчетному прибору учета СНТ «Надежда» в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. С учетом этого, считает, что СНТ «Надежда» не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Отсутствуют правовые основания для расчета за потребленную электрическую энергию исходя из показаний прибора учета электрической энергии, установленного СНТ «Надежда» на 18 опоре.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 01.01.2007 между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» (в последствии АО «Энергосбытовая компания «Восток») и СНТ «Надежда» заключен договор энергоснабжения № 60407085 (т.1, л.д. 97-111), по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик-1) обязался поставлять потребителю (истцу) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку (-и) поставки электрическую энергию в договорном объеме, согласованном в приложении №3 к настоящему договору. Точка (-и) поставки электрической энергии – место исполнения обязательств гарантирующего поставщика перед потребителем по поставке электрической энергии по настоящему договору. Точка (-и) поставки электрической энергии указана в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно приложению №2 точкой поставки по настоящему договору является: сады, Кетовский район, н.п. Храпово, район Омского моста - на плашечных зажимах на первых изоляторах отходящих ВЛ-0,4 кВ, установленных на КТП.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по договору определяется на основании данных Акта «Объемов потребления электрической энергии», подписанного сторонами и составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом (пункт 7.5 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении №4 к настоящему договору.

В приложении №4 в качестве расчетного прибора учета указан счетчик, находящийся на балансе потребителя, место установки - ТП-Рл-3-23 160-10-0,4 (ТП на балансе КЭС). Также указано, что из расхода электроэнергии, учтенного электросчетчиком, установленным в ТП, вычитается расход по договору 60407196, 60407197, 60407209.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между СНТ «Надежда» и АО «ЭК «Восток» заключен договор энергоснабжения.; согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.06.2007 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и СНТ «Надежда» устанавливается на ответвительных зажимах, установленных на проводе приемной траверсы 0,4 кВ ТП. Электроснабжение СНТ «Надежда» осуществляется от К ТП РЛ-3-23/160 кВА. От данной ТП осуществляется энергоснабжение кафе «Березка» (собственник ФИО3), «Под фонарем» (собственник ИП ФИО1) и «Корсар» (собственник ИП ФИО2). Показания за потребленную электроэнергию истцом и третьими лицами фиксируются на общем приборе учета электроэнергии СА4У-И672М № 198083. В нарушение условий договоров энергоснабжения, собственники кафе установили индивидуальные приборы учета не на границе балансовой принадлежности, а при входе в здания кафе, в результате чего истец вынужден производить оплату части электроэнергии, потребляемой кафе. В 2011 году СНТ «Надежда» на 18 опоре был установлен прибор учета электроэнергии ВЛ 0-4-ЦЭ6803В/11т220В-5-7,5А № 007111044000007, дата выпуска 18.05.2011, осуществляющий учет потребления электроэнергии вышеуказанными кафе.

В связи с тем, что проверка контрольного прибора была осуществлена ответчиком 30.05.2013, а опломбирован он был и его показания стали учитываться при расчете потребленной истцом электроэнергии только с 15.02.2016, за данный период СНТ «Надежда» понесло излишние расходы в виде оплаты разницы показаний индивидуальных приборов учета субабонентов и контрольного прибора учета, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (истца).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и вступившими в силу 12.06.2012 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Перечень расчетных приборов учета, используемых в целях определения обязательств между сторонами, должен быть согласован сторонами в договоре энергоснабжения (пункт 158 Основных положений №442).

В силу пункта 2 Основных положений №442 под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Точка поставки по договору энергоснабжения №60407085 от 01.01.2007 находится на плашечных зажимах на первых изоляторах отходящих ВЛ-0,4 кВ, установленных на КТП (т.1 л.д.107).

Согласно приложению №4 к договору энергоснабжения №60407085 от 01.01.2007 расчет объема потребления электроэнергии определяется на основании прибора учета, установленного в точке поставки СНТ «Надежда» за минусом объемов электрической энергии по договорам №60407196, №60407197, №60407209 (т.1 л.д.109).

Первоначально установленный расчетный прибор учета потребителя №196083 демонтирован 18.06.2010, взамен установлен прибор учета №007856023003407, что подтверждается актом от 21.06.2010 (т.2 л.д.60-61).

Из представленных ответчиком-1 счетов на электроэнергию за период с июня 2013 года по январь 2016 года (т.1 л.д.112-131) усматривается, что в спорный период определение ответчиком-1 объема поставленной СНТ «Надежда» электроэнергии производилось, исходя из показаний принятого сторонами в качестве расчетного прибора учета №007856023003407 за минусом потребления электроэнергии по договору энергоснабжения №60407197 от 01.01.2007, заключенному между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» (правопредшественник ответчика-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, договору энергоснабжения №60407820 от 01.02.2012, заключенному между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, договору энергоснабжения №60407359 от 16.12.2014, заключенному между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т.2, л.д.69-110), с учетом потерь электрической энергии, образующихся в сетях от границы балансовой принадлежности указанных лиц до установленных приборов учета.

Таким образом, определение объема потребленной истцом электроэнергии осуществлялось ответчиком -1 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения №60407085 от 01.01.2007.

Акты объема потребления электроэнергии, составленные ответчиком-1 в спорный период, подписаны истцом без каких-либо разногласий по количеству поставленной электроэнергии и полностью оплачены последним (т.2 л.д.1-29, л.д.30-59).

Сторонами не оспаривается, что до февраля 2016 года изменения в договор энергоснабжения №60407085 от 01.01.2007 в части порядка определения объема поставленной истцу электроэнергии не вносились.

Довод истца о том, что в течение 2012, 2013 годов он обращался в АО «ЭК «Восток» с заявлениями о принятии в эксплуатацию прибора учета, установленного СНТ «Надежда» на 18 опоре, однако опломбирован он был только 15.02.2016, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения №60407085 от 01.01.2007 в спорный период истцом не представлено.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Надежда» не доказан факт обогащения АО «ЭК «Восток» за счет истца.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 28.06.2012), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 660 рублей.

На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 660 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450109300048, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311451007700021, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304450115200098, ИНН <***>) в связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева