Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-33139/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33139/2022
23 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Нов. Тимерсяны, Цильнинского р-на, Ульяновской обл. Инн <***>, ОГРНИП: З14470329400024, дата присвоения 21.10.2014);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Белая Лошадь» (адрес: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 21, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

о взыскании

при участии:

- от истца:

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Лошадь» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2017 в размере 133 966, 51 руб., неустойки за период с 20.03.2020 по 08.12.2021 в размере 249 625, 09 руб. и 10 672 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства и заслушать объяснения сторон.

Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.07.2022.

В судебном заседании от 14.07.2022 Истец представил правовую позицию на отзыв Ответчика на исковое заявление.

До начала судебного заседания Ответчиком было заявлено возражение относительно рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.07.2022 суд отложил рассмотрение дела на 08.09.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленных требований.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явился в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие статья 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Белая Лошадь» (Покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить его. Под Товаром в данном Договоре понимаются продовольственные товары.

В соответствии с п. 1.4 договора Количество, ассортимент и цена очередной партии поставляемого Товара определяются сторонами при оформлении Заказа и подтверждаются товарно-транспортпыми/товарными накладными и счетами - фактурами.

Согласно п. 2.1 договора Поставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика по заказам Покупателя, согласованным с Поставщиком в соответствии с п. 1.4 настоящего Договора либо по поручению Покупателя транспортной компанией (перевозчиком).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена, что цена включает стоимость Товара, упаковки, маркировки, безвозвратной тары, транспортировки, налогов и иных расходов Поставщика, связанных с поставкой товара. Счет-фактура является основанием для оплаты и предоставляется Поставщиком на каждую партию Товара. Цена Товара указывается в рублях.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Покупатель должен был оплатить принятый товар в течение 14 календарных дней с даты приемки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена поставка товара на общую сумму 1 541 252,З0 руб., что подтверждается товарными накладными № 961 от 05.03.2020, № 979 от 06.03.2020, № 998 от 07.03.2020, №1020 от 09.03.2020, № 1055 от 11.03.2020, № 1087 от 13.03.2020, № 1113 от 16.03.2020, № 1134 от 17.03.2020, № 1168 от 19.03.2020, № 1231 от 23.03.2020.

В нарушение своих обязательств оплата была произведена частично в размере 1 407 285,79 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 133 966, 61 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки 04.09.2017 №б/н, товарные накладные, содержащие подпись удостоверенную оттиском печати.

Доказательств недостоверности сведений указанных в товарных накладных представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом отклоняются ссылки ответчика на погашение задолженности со ссылкой на приложенные к отзыву на исковое заявление платежные поручения, поскольку в представленных платежных поручениях № 163 от 06.04.2021, № 982 от 19.10.2020, № 727 от 22.03.2020, № 725 от 19.03.2020, № 722 от 17.03.2020, № 703 от 10.03.2020 в назначении платежа указано «Оплата по накл. УТ-170 от 28.04.2018 за продукты». Вместе с тем, в настоящем спора накладная УТ-170 от 28.04.2018 не споре. Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены в счет спорных поставок в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленному акту сверки расчетов, все произведенные ответчиком платежи были учтены при расчете суммы задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты очередной партии Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и возместить убытки. Поставщик имеет право приостановить прием заказов Покупателя и отгрузку товара до полного погашения задолженности.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 20.03.2020 по 08.12.2021 составил 249 625, 09 руб.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из базы для начисления неустойки, периода неустойки, суд приходит к выводу, что итоговый размер неустойки соразмерен допущенному нарушению.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Лошадь» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки от 04.09.2017 в размере 133 966, 51 руб., неустойки за период с 20.03.2020 по 08.12.2021 в размере 249 625, 09 руб. и 10 672 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья Душечкина А.И.