Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А81-484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-484/2017
г. Салехард
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901024241, ОГРН: 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН: 7718971280, ОГРН: 1147746232480) о взыскании 2 723 618 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №16 от 09.03.2017;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2012 №417 в размере 1 581 865 рублей 32 копеек, по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2012 №418 в размере 1 141 753 рублей 20 копеек, всего в размере 2 723 618 рублей 52 копеек.

Определением суда от 14.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2017.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Копия определения суда от 14.03.2017, направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена предприятием почтовой связи обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда «Судебное» совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден. На возвращенном в суд почтовом конверте, адресованном ответчику, содержатся служебные отметки работника отделения связи о вторичном извещении ответчика.

Иных известных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума №25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления №25).

Таким образом, указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

В связи с чем, в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил истец.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ, не поступил. Заявленные исковые требования по существу не оспорены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Суд признал возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

По соглашению о перемене лица в обязательстве от 13.08.2015 (далее - соглашение) общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» приняло на себя права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве №417 от 13.07.2012, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» с некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа».

В соответствии с п. 1.4. соглашения ООО «ДЕЛЬТА» приняло на себя в полном объеме все обязательства ООО «Межрегионстрой» перед Фондом, в том числе обязательство по передаче участнику квартир, согласно приложению №1 к договору долевого участия, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предметом договора является деятельность сторон по строительству объекта - «Многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Губкина с. Толька Красноселькупского района», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

На основании пункта 5.2. договора застройщик обязался в срок до 25 сентября 2013 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением №2 от 12.08.2015 к договору стороны продлили срок окончания строительства - до 31 августа 2016 года.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 56 495 190,00 руб.

На основании п. 1.6. соглашения на момент его заключения обязанность по оплате цены договора выполнена участником в размере 11 301 138,00 руб.

Во исполнение условий договора Фондом застройщику были перечислены денежные средства в оплату 2 транша 1-го этапа и частично 2-го этапа в размере 10 141 855,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3279 от 30.05.2016, №3775 от 30.06.2016.

Кроме того, по соглашению о перемене лица в обязательстве от 13.08.2015 ООО «ДЕЛЬТА» приняло на себя права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве №418 от 13.07.2012, заключенному ООО «Межрегионстрой» с Фондом.

В соответствии с п. 1.4. соглашения ООО «ДЕЛЬТА» приняло на себя в полном объеме все обязательства ООО «Межрегионстрой» перед Фондом, в том числе обязательство по передаче участнику квартир, согласно приложению №1 к договору участия, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предметом договора является деятельность сторон по строительству объекта - «Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Губкина с. Толька Красноселькупского района», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

На основании пункта 5.2. договора застройщик обязался в срок до 25 сентября 2013 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением №2 от 12.08.2015 к договору стороны продлили срок окончания строительства - до 31 августа 2016 года.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 40 776 900,00 руб.

На основании п. 1.6. соглашения на момент его заключения обязанность по уплате цены договора выполнена участником в размере 8 157 480,00 руб.

Во исполнение условий договора Фондом застройщику были перечислены денежные средства в оплату 2 транша 1-го этапа и частично 2-го этапа в размере 7 339 842,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3278 от 30.05.2016, №3776 от 30.06.2016.

Фонд со своей стороны обязательства, установленные в договорах участия в долевом строительстве, исполняет надлежащим образом, оплачивая выполняемые застройщиком строительные работы.

Вместе с тем, застройщик (ответчик) установленных договорами обязательств надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки завершения строительства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по окончанию строительства, в адрес ответчика неоднократно были направлены письменные претензии о принятии мер к своевременному окончанию строительства и возможности применения к застройщику мер ответственности за нарушение обязательств в виде начисления договорной неустойки (исх. №452-17/2309 от 27.09.2016, №452-17/2636 от 28.10.2016, №452-17/3361 от 27.12.2016).

Обязательства застройщиком не исполнены, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не получены.

В соответствии с п. 1.8. дополнительных соглашений №1 от 11.06.2013 к договорам, в случае нарушения срока ввода домов в эксплуатацию, участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.11.2016 количество дней просрочки за нарушение срока окончания строительства, соответственно, составляет:

- по договору №417 от 13.07.2012 за период с 01.09.2016 по 23.11.2016 - 84 дня;

- по договору №418 от 13.07.2012 за период с 01.09.2016 по 23.11.2016 - 84 дня.

Согласно приложенному расчету, сумма неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока ввода домов в эксплуатацию составляет 1 581 865,32 руб. по договору №417 от 13.07.2012 и 1 141 753,20 руб. по договору №418 от 13.07.2012.

Таким образом, по мнению истца, застройщиком подлежит уплате участнику неустойка за нарушение условий договоров участия в долевом строительстве в общей сумме 2 723 618,52 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Фондом в адрес ООО «ДЕЛЬТА» была направлена претензия (№452-17/3361 от 27.12.2016) о необходимости уплаты неустойки в размере 2 723 618,52 руб.

Отсутствие оплаты неустойки за нарушение обязательств по договорам послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В пункте 9.2. договоров стороны установили, что в случае не достижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из договоров, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения, возникшие между сторонами в результате подписания договоров, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ и нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 1.1, 3.1, 5.1 договоров от 13.07.2012 №417, №418, суд считает, что существо обязательства застройщика заключается в постройке дома (получении разрешения на ввод в эксплуатацию) и передаче квартир истцу в предусмотренный договорами срок. Обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной договорами цены.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В силу статей 309, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.8 дополнительных соглашений №1 от 11.06.2013 к договорам, в случае нарушения предусмотренного в пункте 5.2 договоров срока ввода дома в эксплуатацию, участник вправе требовать от застройщика уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из толкования вышеуказанных пунктов договоров и дополнительных соглашений, неустойка за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию установлена сторонами по взаимному соглашению, что соответствует принципу свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Из предмета договоров следует, что застройщик обязался не только осуществить строительство, но и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, именно застройщик для ввода объекта в эксплуатацию обязан обратиться в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, обеспечение ввода объекта в эксплуатацию в спорных договорах является отдельной обязанностью, возложенной на застройщика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) ответчиком по состоянию на 23.11.2016 не получено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, из текста искового заявления следует, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 1 сентября 2016 года по 23 ноября 2016 года в сумме 2 723 618 руб. 52 коп., является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Начальная дата для начисления неустойки определена с учетом положений п. 1.4 дополнительных соглашений №2 от 12.08.2015 к договорам.

При рассмотрении дела нарушение обязательств ответчиком, выразившееся в нарушении сроков ввода домов в эксплуатацию, судом установлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящие договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не в полной мере заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, осуществлял меры для своевременного исполнения своих обязательств по договорам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае расчет неустойки произведен истцом верно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (что соответствует минимальному размеру законной неустойки).

От ответчика ходатайства о снижении неустойки не поступило.

Кроме того, доказательства наличия экстраординарного случая, в силу которого возможно применить неустойку в размере, ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требования Фонда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за заявленные исковые требования истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 36 618 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 618 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 221 рубля 00 копеек на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 107258, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.03.2014) в пользу некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.07.2010) неустойку (пени) по договорам участия в долевом строительстве от 13.07.2012 №417, 418 в общем размере 2 723 618 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 618 рублей 00 копеек. Всего взыскать 2 760 236 рублей 52 копейки.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 221 рубль 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №7166 от 13.04.2015 в составе сумму 38 839 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва