Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А66-6929/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2021 года

Дело №

А66-6929/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А66-6929/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Технолайн», адрес: 620036, г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, ОГРН 1106671001337, ИНН 6671309101 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», адрес: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 115, корп. 3, ОГРН 1106952000418, ИНН 6950111775 (далее – Учреждение), о взыскании 8 015 470,80 руб. задолженности по государственному контракту от 18.10.2019 № 0136200003619005601 (далее – Контракт) и 263 485,42 руб. пеней за период с 15.01.2020 по 27.05.2020.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 815 470,80 руб. задолженности и 248 168,63 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2021 решение от 22.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части взыскания неустойки, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты в указанной части и принять новый – об отказе во взыскании неустойки.

Учреждение считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) автомобиль скорой медицинской помощи в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 2.1 Контракта указана его цена - 10 266 745 руб.

Согласно пункту 2.6 Контракта оплата товара осуществляется после поставки на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара или иного передаточного документа, товарных накладных и счетов/счетов-фактур в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара или иного передаточного документа.

Пунктом 2.6.1 Контракта предусмотрено, что при осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней в соответствии с порядком, указанным в пункте 2.6. Контракта.

Согласно пункту 6.16 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество поставило Учреждению предусмотренный Контрактом товар, в подтверждение чего представило товарную накладную от 18.12.2019 № 127.

Оставление Учреждением претензии о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд о взыскании 8 015 470,80 руб. задолженности.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела платежные документы Учреждения и пришел к выводу о наличии у Учреждения задолженности за поставленный товар в размере 5 815 470,80 руб. и законном начислении Обществом неустойки в сумме 248 168,63 руб., в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку Учреждение оспаривает выводы судов лишь в части взыскания пеней, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения сторон по Контракту регулируются его условиями и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае порядок начисления пеней и их взыскания предусмотрен пунктом 6.16 Контракта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность по Контракту не была погашена Учреждением добровольно, то в соответствии с пунктом 6.16 Контракта Общество правомерно начислило договорную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды, рассмотрев ходатайство Учреждения, пришли к выводу, что Учреждение не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям его нарушения; предусмотренный в Контракте размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды взыскали ее с учетом применения правильной даты начала начисления неустойки в размере 248 168,63 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А66-6929/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев