Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А43-4774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4774/2018

г. Нижний Новгород 13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-209),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга" (ОГРН <***>)

государственному энергетическому производственному предприятию "Нижегородоблкоммунэнерго" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Дизайн & Архитектура» (ОРГН 1055238108067),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2017,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 08.02.2018, ФИО3 по доверенности от 13.03.2018,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (далее – ГБУЗ НО «ДГКБ №1», Больница) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга" (далее – ООО «СК «Волга»), а также к государственному энергетическому производственному предприятию "Нижегородоблкоммунэнерго" о взыскании 4909840 руб. 61 коп. убытков, из которых 4523390 руб. 18 коп. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга", 386450 руб. 43 коп. - с государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго".

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга", а также с государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" 472662 руб. 10 коп. убытков, из которых 435463 руб. 60 коп. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга", и 37198 руб. 50 коп. с государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго". Уточнение иска судом принято.

Ответчики исковые требования отклонили, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований в заявленных размерах.

Третье лицо представило отзыв на иск в котором указало, что между ГБУЗ «ДГКБ №1» и ООО Проектное бюро «Дизайн & Архитектура» заключен гражданско-правовой договор №95/2014 на осуществление работ по авторскому надзору объекта: здание лечебного корпуса № 1 Больницы по адресу: <...>. На специалистов по условиям договора возлагалась обязанность по выборочной проверке соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил (пункт 3.2.1, 3.2.2. договора), ответственность должен нести подрядчик ООО «СК «Волга».

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (изменившим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016) по делу №А43-5769/2016, между ООО «СК «Волга» (подрядчик) и Больницей (заказчик) 20.02.2014 заключен гражданско-правовой договор от № 69/2014, предметом которого является выполнение истцом работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса № 1 Больницы по адресу: <...>, лечебный корпус № 1.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить предусмотренную им работу в течение 18 месяцев с даты заключения договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по контракту составляет 121 947 824 руб. 56 коп. Цена работ является твердой, определена в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется на основании сметной документации, предъявленного подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта установленной формы о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании сметной документации и подписанных представителями сторон (пункт 3.3 договора).

В пункте 7.2 гражданско-правового договора от 20.02.2014 стороны установили, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 30 процентов от цены договора, за каждый день с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ до момента устранения недостатков выполненных работ. Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора.

Во исполнение вышеназванного договора подрядчиком ООО «СК Волга» выполнены работы по монтажу системы отопления указанного здания на общую сумму 2 192 940 руб. 91 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 30.07.2014 № 6, от 15.09.2014 № 13, от 22.10.2014 № 19, от 02.12.2014 № 26, от 20.05.2015 № 41. Расчет за выполненные работы произведен полностью, что сторонами не оспаривается.

Решением арбитражного суда по делу №А43-3394/2015 от 28.08.2015, гражданско-правовой договор от 20.02.2014 № 69/2014 расторгнут, указанный судебный акт вступил в законную силу 12.11.2015.

После расторжения указанного договора между ООО СК «Фундаментальный капитал» (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен государственный контракт №21/2016 от 14.01.2016 в целях продолжения работ по капитальному ремонту упомянутого здания. ООО СК "Фундаментальный капитал" письмом от 05.02.2016 № 61 известило истца о наличии недостатков работ по устройству системы отопления, в том числе ссылаясь на акт № 631 от 20.11.2014, составленный представителями ОАО "Теплоэнерго" и ООО СК "Волга".

В целях проверки наличия недостатков истец обратился в ООО «Инженерный центр ВВГБП». Последним составлено строительно-техническое заключение от 18.04.2016, в соответствии с которым обследована система отопления и теплоснабжения здания лечебного корпуса №1 Больницы и подтверждено наличие недостатков выполненных работ. Согласно строительно-техническому заключению ООО «Инженерный центр ВВГБП» о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления здания лечебного корпуса № 1 Больницы проектным решениям, принятым в рабочей документации, и действующим на территории РФ строительным и иным нормам и правилам и о пригодности системы отопления для эксплуатации, значительная часть работ выполнена с существенными недостатками, не в соответствии с проектной документацией, в нарушение действующих технических норм и правил.

Материалами дела №А43-5769/2016, установлено, что Больница обратилась с письмом в адрес ООО «СК «Волга» от 27.04.2016 № 444 с требованием в срок до 04.05.2016 направить представителя ООО «СК «Волга» для двустороннего документирования обнаруженных некачественно выполненных работ, с требованием устранить недостатки в работах по монтажу системы отопления. Представитель ООО «СК «Волга» не явился, выявленные недостатки ООО «СК «Волга» не устранены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 с Больницы в пользу ООО «СК «Волга» взыскано 963720 руб. 33 коп. стоимости работ, выполненных по договору от 20.02.2014 № 69/2014. При этом суд апелляционной инстанции указал на доказанность факта ненадлежащего выполнения работ в части их качества на основании упомянутого заключения ООО «Инженерный центр ВВГБП», а также признал правомерным начисление и удержание из причитающейся оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.2. договора за нарушение требований к качеству, в сумме 609739 руб. 12 коп. В связи с просрочкой выполнения работ суд счел правомерным начисление и удержание неустойки в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А43-23561/2017 (отменившего решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017), между Больницей (заказчик) и ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 07.04.2014 №93/2014 по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса №1 Больницы по адресу: <...>.

Основными обязанностями исполнителя в соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора являлось осуществление контроля за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектно-сметной документации, прилагаемой к договору подряда, проведение приемки выполненных работ, проверка их соответствия проектно-сметной документации, прилагаемой к договору подряда, состав, объем и качество, не допуская при этом некачественную работу и завышение объемов работ.

Разделом 4 договора определена ответственность исполнителя за ненадлежащее качество принятых к приемке выполненных работ в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

В силу пункта 5.2 договора при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик письменно извещает исполнителя и строительного подрядчика об обнаружении дефектов с указанием разумных сроков прибытия представителей исполнителя и строительного подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Работы по устройству системы отопления, выполненные ООО «СК-Волга» в соответствии с актами выполненных работ от 30.07.2014 № 6, от 15.09.2014 № 13, от 22.10.2014 № 19, от 02.12.2014 № 26, от 20.05.2015 №41, приняты ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» без каких-либо замечаний: на актах имеются отметки строительного контроля с подписями ответственных лиц.

Апелляционный суд указал на ненадлежащее выполнение ООО «СК-Волга» строительно-монтажных работ, осуществление контроля и надзора за которыми входило в предмет оказываемых ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» услуг в рамках договора от 07.04.2014 и, соответственно, ненадлежащее оказание Предприятием данных услуг по контролю за работами и своевременному информированию истца о выявленных нарушениях. ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» могло и должно было своевременно выявить факты несоответствия выполняемых подрядчиком работ по устройству системы отопления проекту, строительным нормам и правилам.

Ввиду изложенного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 с ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в пользу Больницы взыскан штраф в сумме 77928 руб. 78 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

После расторжения договора между истцом и ООО СК "Фундаментальный капитал", истец (Заказчик) и ООО "ВМСК-Строй" (Подрядчик) 09.08.2017 заключили контракт № 62/2017, предметом которого являлся капитальный ремонт здания лечебного корпуса №1 Больницы по адресу: <...>, корп.№1. Стоимость работ по устройству системы отопления здания в соответствии с локальным сметным расчетом составила 5597508 руб. 51 коп. (л. 112, т. 1).

Факт надлежащего исполнения ООО «ВМСК-Строй» принятых на себя обязательств по государственному контракту №62/2017 от 09.08.2017, подтверждён актами о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017, №4 от 04.09.2017, №23 от 29.09.2017, №25 от 12.10.2017, №34 от 30.10.2017, №38 от 02.11.2017, №52 от 01.12.2017, №110 от 04.05.2018, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5220071 руб. Работы, выполненные по вышеперечисленным актам оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Так как, ООО "СК "Волга" отказалось устранить выявленные недостатки, мероприятия по их устранению выполнены третьим лицом за счет истца, последний обратился к ответчикам с претензиями №675 от 14.06.2017, № 676 от 14.06.2017, о возмещение убытков, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Больницы в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу №А43-5769/2016, от 22.02.2018 по делу №А43-23561/2017 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "Волга" обязательства в части обеспечения качества работ по устройству системы отопления. Характер и перечень недостатков отражен в заключении ООО «Инженерный центр ВВГБП».

Пунктом 5.1. заключенного между истцом и ООО "СК "Волга" договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет с даты подписания соответствующих актов выполненных работ.

К моменту выявления недостатков, заявления о них в претензии и предъявления рассматриваемого иска гарантийный срок не истек. Доказательств возникновения недостатков работ по причинам, независящим от ООО "СК "Волга" не представлено, имеющиеся в деле доказательства, а также вступившие в законную силу судебные акты свидетельствуют об обратном.

Определяя общий размер расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд исходит из следующего.

ООО «Инженерный центр ВВГБП» в заключении от 18.04.2016 определен перечень работ по устранению результатов некачественно выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту сетей отопления и теплоснабжения здания лечебного корпуса Больницы (дефектная ведомость №2). В материалы дела представлен локальный сметный расчет на устранение дефектов некачественно выполненных строительно-монтажных работ по ремонту сетей отопления и теплоснабжения на сумму 1160330 руб. Данная смета утверждена государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Нижегородсмета», с указанием на то, что сметный расчет выполнен с применением сметно-нормативной базы в уровне договорной цены (контракт от 14.01.2016 № 21/2016) в соответствии со строительно-техническим заключением о пригодности системы отопления к эксплуатации (ООО «Инженерный центр ВВГБП») и ведомостью объемов работ, утверждённой заказчиком, размеры накладных расходов, сметной прибыли, а также начислений и лимитированных затрат соответствуют утверждённым нормативам (письмо №1031-1266 от 24.06.2016, л. 115, т.3).

ООО «СК «Волга», возражая по существу заявленных требований, представило акт экспертного исследования от 30.07.2018 № 06-18/86, подготовленный ООО "Лаборатория судебных экспертиз", в соответствии с которым стоимость устранения недостатков, отраженных в заключении ООО «Инженерный центр ВВГБП» составляет 936912 руб.

Вместе с тем, указанное исследование не может быть принято во внимание, поскольку расчет стоимости устранения недостатков произведен в ценах на ноябрь 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Пункт 2 указанной статьи указывает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работ ООО "СК "Волга" и отказ от устранения недостатков в натуре повлекли необходимость заключения истцом контракта от 14.01.2016 с ООО СК "Фундаментальный капитал", а затем 09.08.2017 с ООО "ВМСК-Строй". Недостатки работ выявлены и зафиксированы ООО «Инженерный центр ВВГБП» в заключении от 18.04.2016, фактическое устранение недостатков имело место в 2017-2018 году. При таких обстоятельствах применение уровня цен по состоянию на ноябрь 2015 года не соответствует принципу полного возмещения убытков и не восстановит права истца.

Суд неоднократно предлагал сторонам проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков работ, зафиксированных ООО «Инженерный центр ВВГБП» в заключении от 18.04.2016. Однако, ответчики ответили отказом, истец, заявив такое ходатайство, впоследствии от него отказался.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, суд полагает возможным определить размер расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ (убытков) в размере 1160330 руб., тем более, что локальный сметный расчет на указанную сумму проверен третьим лицом (ГБУ НО "Нижегородсмета"), а фактические расходы на монтаж системы отопления составили большую сумму.

В силу пункта 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с указанными выше судебными актами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части качества работ с ООО "СК "Волга" в пользу истца взыскан штраф в сумме 609739 руб. 12 коп., с ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в сумме 77928 руб. 78 коп. Таким образом, непокрытая неустойкой сумма убытков составляет 472662 руб. 10 коп.

При определении исковых требований в отношении каждого из ответчиков истец исходил из пропорционального соотношения фактически выполненных и оплаченных Больницей работ и некачественно выполненных работ ответчиками.

Учитывая степень вины в возникновении недостатков лица, производившего работы, а также лиц, его контролирующих, суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих компенсации за счет ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" в размере взысканного с него штрафа в сумме 77928 руб. 78 коп., в том числе с учетом стоимости оказанных им услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела между ООО Проектное бюро «Дизайн & Архитектура» (Исполнитель) и Больницей (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор №95/2014 от 30.04.2014 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора по объекту здание лечебного корпуса Больницы по адресу: <...>, лечебный корпус №1 в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочем проекте выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Согласно пункту 2.4. гражданско-правового договора №95/2014 от 30.04.2014 специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку не реже одного раза в неделю для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ. В соответствии с пунктом 3.2. договора на специалистов, осуществляющих авторский надзор, возлагаются обязанности: по выборочной проверке соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил; выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования. Кроме того, на специалистов, осуществляющих авторский надзор возлагается обязанность информирования заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов (пункт 3.2.5. договора); участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений, в приемке и процессе строительства отдельных ответственных конструкций (пункт 3.2.6. договора).

Исходя из вышеизложенного следует, что на спорном объекте осуществлялся как строительный контроль (технический надзор), так и авторский надзор. Таким образом, возложение ответственности по возмещению убытков в части осуществления контроля (надзора) только на ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» не отвечало бы признакам справедливости, учитывая обязанности ООО Проектное бюро «Дизайн & Архитектура» вытекающие из гражданско-правового договора №95/2014 от 30.04.2014. В этой связи, убытки в части ненадлежащего осуществления авторского надзора должны быть отнесены и на ООО Проектное бюро «Дизайн & Архитектура» в том же размере, что и на ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" (77928 руб. 78 коп.).

Фактически обязанности ООО Проектное бюро «Дизайн & Архитектура» аналогичны обязанностям ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго". Доводы третьего лица о выборочной проверке результатов работ не могут служить основанием для его освобождения от ответственности. Учитывая значительный характер недостатков работ по устройству системы отопления, ООО Проектное бюро «Дизайн & Архитектура» при должном исполнении обязательств, как автор проекта, могло и должно было своевременно обнаружить такие недостатки.

Таким образом, учитывая распределение степени вины в отношении каждого из должников, с ООО "СК "Волга" подлежат взысканию убытки в сумме 394733 руб. 32 коп.

Доводы ООО "СК "Волга" о зачетном характере неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1000000 руб., установленной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-5769/2016 судом отклоняются.

Обязательства по качеству выполненных работ и обязательства по сроку выполнения работ различны, нарушения данных обязательств могут иметь различные последствия, в том числе повлечь возникновение самостоятельных убытков. Поэтому зачет неустойки за просрочку выполненных работ в счет убытков, в связи с их ненадлежащим качеством, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса недопустим.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. По мнению ООО «СК «Волга» поскольку работы выполнены им в 2014 году и приняты Больницей, об их возникновении истец должен был узнать в момент приемки, то есть срок исковой давности начинает течь с момента когда больница узнала о недостатках выполненных работ. ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» также полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату, когда Больница узнала о нарушении своего права, то есть с 20.11.2014 (день составления акта ОАО «Теплоэнерго»).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (то есть составляет 3 года). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку заявление по поводу недостатков (письмо от 27.04.2016 № 444), сделано истцом в пределах гарантийного срока (пункт 5.1. гражданско-правового договора №69/2014 от 20.02.2014), а с исковым заявлением истец обратился 13.02.2018, то в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Исчисление ответчиками срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о недостатках работ, противоречит вышеуказанным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Волга» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 10399 руб. 85 коп., в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31817 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>) 394733 руб. 32 коп. убытков, а также 10399 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.12.2017 № 6515 государственную пошлину в сумме 31817 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов