Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А75-6745/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6745/2024
13 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 278 943 рублей 28 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 278 943 рублей 28 копеек, в том числе 1 269 695 рублей 66 копеек – задолженность за поставленный в январе 2024 года коммунальный ресурс, 9 247 рублей 62 копейки – пени за период с 14.03.2024 по 05.04.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

Протокольным определением от 13.08.2024 судебное заседание по делу отложено на 11 сентября 2024 года в 09 часов 30 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их (л.д. 35, 36, 41-43).

В порядке частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение СГМУП «ГТС» (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Сургутинвест» (потребителем) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ответчику помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Истцом в подтверждение возникновения на стороне ответчика обязательств об оплате тепловой энергии, поставленной в вышеуказанный МКД, предоставлены доказательства передачи права собственности на объекты строительства (помещения/квартиры по адресу: <...>), в отношении которых произведен расчет задолженности, а именно: договоры от 03.07.2015 № 1/Д4.7/С/2015, № 2/Д4.7/К/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также акты приема-передачи помещений от 20.01.2020.

Договор теплоснабжения направлен в адрес потребителя 06.06.2022, однако в адрес истца не вернулся.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача, потребление, отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии и мощности.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику в помещения, расположенные в МКД, отношения сторон регулируются, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, управляющей компанией по управлению МКД № 1 по ул. Восход в г. Сургуте с 24.05.2022 является общество с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс».

Управляющая компания определена на основании постановления Администрации города Сургута от 24.05.2022 № 4063 об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Предыдущая управляющая организация по управлению МКД № 1 по ул. Восход в г. Сургуте (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕЗ Центрального жилого района») уведомлена о том, что с 01.06.2021 истец в порядке пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации переходит на прямые договорные отношения с собственниками помещений многоквартирных домов (в том числе МКД № 1 по ул. Восход).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

Информация о собственниках спорных жилых помещений площадью 16 338,4 м 2 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

В связи с этим, поскольку общество не передало помещения другим собственникам (иное обществом применительно к исковому периоду не доказано),

которые бы зарегистрировали переход права к ним, то обязанность по оплате коммунального ресурса возлагается на ответчика.

Факт поставки предприятием в январе 2024 года тепловой энергии в помещения ООО «Сургутинвест», находящиеся в МКД, ответчиком не оспаривается.

Порядок расчета за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения в МКД, подлежит регулированию Правилами № 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД обусловлен обстоятельствами оборудования МКД ОДПУ, а также расположенных в нем помещений ИПУ и в зависимости от этого определяется по формулам 3, 3(1), 3(3) - 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие сведений об обществе как о собственнике жилых помещений в спорном МКД в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о неправомерности требований истца, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закон № 190-ФЗ обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию

посредством использованияпринадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15- 11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Таким образом, специфика законодательства о теплоснабжении состоит в том, что теплопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своих интересах, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Правильность определения тепловой энергии указанным истцом способом (на основании вышеприведенной формулы, исходя из указанных истцом данных), ответчиком не оспорена, опровергающие доказательства последним также не представлены (документы, подтверждающие не корректность расчета).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным оснований для непринятия судом во внимание указанного истцом способа расчета не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за январь 2024 года в заявленной сумме 1 269 695 рублей 66 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 24, 25).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты потребленного в спорный период коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени, исчисленных за период с 14.03.2024 по 05.04.2024, в размере 9 247 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодека Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата

не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не усматривается.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что теплоснабжающей организацией доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства потребителем, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки (пени) в размере 9 247 рублей 62 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТИНВЕСТ» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 1 278 943 рубля 28 копеек, в том числе 1 269 695 рублей 66 копеек – задолженность, 9 247 рублей 62 копейки - законная неустойка (пени), а также 25 789 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТИНВЕСТ» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» законную неустойку (пени) с начислением на сумму задолженности в размере 1 269 695 рублей 66 копеек начиная с 06.04.2024 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанная законная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного

документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова