Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А20-792/2020

880/2023-28887(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-792/2020
г. Краснодар
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А20-792/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: местной администрации Баксанского муниципального района; местной администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; местной администрации сельского поселения Атажукино Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; местной администрации сельского поселения Заюково Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; местной администрации сельского поселения Кременчуг Константиновское Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; местной администрации сельского поселения Куба Баксанского


муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; местной администрации сельского поселения Нижний Куркужин Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; местной администрации сельского поселения Псыхурей Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчики, органы местного самоуправления). Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении органов местного самоуправления к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ООО «Коммунсервис» осуществляло хозяйственную деятельность в отсутствие имеющегося в собственности имущества; поскольку должник является организацией, хозяйственная деятельность которого напрямую связана с обеспечением водоснабжения и водоотведения абонентов Баксанского муниципального района, следует вывод о социальной значимости осуществляемой им деятельности; органы местного самоуправления являются лицами, определяющими гарантирующую организацию для централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также осуществляют, в том числе, функции по регулированию деятельности организаций, выполняющих социально-значимые функции, т. е. являются лицами, контролирующими должника; действиями (бездействием) органов местного самоуправления предопределена невозможность полного погашения требований кредиторов, поскольку, действуя добросовестно, данные лица имели возможность осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью должника, учитывая социально значимую функцию его деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, ответчиков по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 03.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное


производство по процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 21.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении органов местного самоуправления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что ответчики являются лицами, имеющими возможность осуществлять выбор гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению; контролировать деятельность организации, осуществляющей функции по водоснабжению и водоотведению; давать обязательные для исполнения ООО «Коммунсервис» указания; определять действия должника.

Кроме того, как указывает управляющий, органы местного самоуправления не осуществляли контроль за деятельностью ООО «Коммунсервис», избрали должника в качестве гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению в отсутствие у данного хозяйствующего субъекта права собственности на объекты, необходимые для осуществления социально-значимых функций; не осуществляли контроль за хозяйственной деятельностью должника (учитывая размер дебиторской задолженности перед ООО «Коммунсервис» (свыше 90 млн рублей), и даты возникновения права на взыскание задолженности (дебиторская задолженность не взыскивалась с 2013 года), в связи с чем, по результатам действий (бездействия) органов местного самоуправления предопределена невозможность полного погашения требований кредиторов, в связи с чем полагает, что действуя добросовестно, данные лица имели возможность осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью должника, учитывая социально значимую функцию деятельности ООО «Коммунсервис».

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается такое лицо, которое имело право давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.


При решении вопроса об отсутствии оснований для привлечения органов местного самоуправления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды исходили из отсутствия доказательств того, что последние являлись контролирующими лицами должника, одними из учредителей должника. Суды указали, что

ООО «Коммунсервис» является самостоятельным юридическим лицом, доказательства того, что ответчики давали указания должнику, либо совершали действия, которые привели к его банкротству отсутствуют. При этом, ссылаясь на передачу органами местного самоуправления имущества в пользование должнику, конкурсный управляющий соответствующих договоров не представил, обстоятельства, которыми вызвана передача объектов систем централизованного холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, по договору аренды также отсутствуют.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А20-792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи М.Г. ФИО2 Резник