Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А53-16380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16380/18
21 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Семикаракорского городского поселения (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма «Донрыбстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 286 910,80 руб. штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 11.12.2017,

установил:

Администрация Семикаракорского городского поселения (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО Константиновская строительная фирма «Донрыбстрой» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки, взыскании 286 910,80 руб. штрафа по муниципальным контрактам № Ф.2017.109357 от 14.04.2017 и № Ф.2017.536472 от 11.12.2017.

Определением суда от 25.06.2018 принято ходатайство истца об отказе от требования об устранении недостатков, отказ судом принят, производство в указанной части требований судом прекращено. В связи с чем, предметом рассмотрения настоящего иска является требование о взыскании штрафа в размере 286 910, 80 руб.

От ответчика к материалам дела приобщен отзыв с приложением документов по отсрочке исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик требования не признал, считает, что требование о взыскании штрафа с ответчика, установленного контрактами за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 286 910, 80 руб., подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного договором.

В последующем, ответчик довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, снял с рассмотрения суда, ввиду отсутствия возможности урегулирования спора мировым путем. При этом, заявил об уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что администрация Семикаракорского городского поселения (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Донрыбстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №Ф.2017.109357, на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона, протокол от 03.04.2017 №0158300042317000006, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оказанию дорог (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на земельных участках длинной до 100 мм автомобильных дорог общего пользования местного значения, в соответствии с локальной сметой (приложение №1 к контракту) и условиями данного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта №Ф.2017.109357, цена контракта составила 2 236 020 руб., без НДС. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета 94,3% - 2 108 566, 86 руб., за счет средств бюджета Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района 5,7% - 127 453, 14 руб. Указанные работы проводятся в целях обеспечения муниципальной программы Семикаракорского городского поселения «Комплексное развитие Семикаракорского городского поселения».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта №Ф.2017.109357, подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента подписания контракта, выполнить и сдать заказчику работы до 01.05.2017.

11.12.2017 администрация Семикаракорского городского поселения (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Донрыбстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №Ф.2017.536472, на основании результатов осуществления закупки электронного аукциона, протокола от 28.11.2017 №0158300042317000027, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оказанию дорог (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на земельных участках длинной до 100 мм автомобильных дорог общего пользования местного значения, в соответствии с локальной сметой (приложение №1 к контракту) и условиями данного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта № Ф.2017.536472, цена контракта составила 3 165 430, 31 руб., без НДС. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета 94,3% - 2 985 000 руб., за счет средств бюджета Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района 5,7% - 180 429, 53 руб. Указанные работы проводятся в целях обеспечения муниципальной программы Семикаракорского городского поселения «Комплексное развитие Семикаракорского городского поселения».

Пунктом 4.1 контракта №Ф.2017.536472 подрядчик обязан выполнить работы в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, начислил штраф в размере 286 910, 80 руб. на основании условий пункта 8.4 контрактов (с учетом уточненных требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контрактов выразилось в том, что в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.3 контрактов, были выявлены дефекты, зафиксированные в акте от 05.04.2018.

Претензионными письмами от 28.04.2018 за №668 и №669, полученными ответчиком 04.05.2018, истец предлагал ответчику в срок до 25.05.2018 безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Сумма штрафа в размере 286 910, 80 руб. ответчиком в добровольном порядке не была уплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик работы выполнил в рамках данных контрактов. Однако в период гарантийного срока (2-а года), были выявлены недостатки, о чем был составлен акт от 05.04.2018.

Дефекты, указанные в акте от 05.04.2018 были устранены ответчиком 09.06.2018.

Ответчик, в качестве возражений по иску, указал, что после сдачи работ истцу, возражений по качеству от истца не поступало.

Кроме того, представил суду гарантийные письма от 30.05.2018 №55 и от 30.05.2018 №56, которым он просил истца продлить срок начала исполнения обязательства по контрактам с 10.06.2018, в связи с поломкой асфальтово-бетонного завода, от своих обязательств организация ответчика не отказывается и гарантирует их исполнение.

Суд считает доводы ответчика не обоснованными, так как условиями пункта 6.3 контракта предусмотрен гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком. Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости контракта в сумму 223 602 руб.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на нормы, подлежащие применению по взысканию штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, на положения Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В свою очередь, суд считает, что данное постановление не подлежит применению, так как Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, на которое ссылается истец, применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу постановления, то есть после 09.09.2017.

Поскольку на момент заключения контракта №Ф.2017.109357 от 14.04.2017 действовало Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, следовательно, расчет пени и штрафа по спорному контракту правомерно осуществлен судом в соответствии с положениями указанного нормативного акта.

Таким образом, правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В части применения истцом положений Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 при расчете по нарушению ответчиком обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017.536472, является правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены новые правила определения размера пени, согласно пункту 10 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено и подтверждено, что недостатки работ по муниципальным контрактам были выявлены в период гарантийного срока эксплуатации объекта, которые в последующем ответчиком устранены, однако не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ, предусмотренной условиями пункта 8.4 контракта.

По условиям контракта, а также в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за качество выполненных работ в рамках принятых на себя гарантийных обязательств.

Проверив расчет штрафных санкций, суд установил, что он является арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, условиям контрактов.

В рамках судебного разбирательства предприятием заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что взыскание пени в заявленном учреждением размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, так как указанная сумма является явно чрезмерной.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае при снижении размера предъявленной ко взысканию суммы штрафных санкций суд учитывает следующие, в том числе приведенные ответчиком, обстоятельства: истец не представил в материалы дела доказательств несения убытков, нарушение обязательств допущено в отношении неденежного обязательства; самостоятельное устранение ответчиком дефектов в минимально возможные сроки.

По мнению суда, размер штрафа в сумме 286 910, 80 руб. явно превышает любые разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и не соответствует любым разумно понимаемым потерям истца, как в имущественной, так и в неимущественной сфере (организационные и прочие издержки, более позднее достижение общественно-значимых целей и пр.). Истец в данном случае, ожидающий получение неденежного исполнения, не испытывал тех типичных проблем, которые свойственны просрочке денежного исполнения. Сравнение размера пени и стоимости работ в данной части дает основания полагать, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению учреждением необоснованной выгоды, что противоречит функции и назначению института ответственности.

Необходимо отметить, что взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Соответственно, начисление неустойки не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности мер ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер пени до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд соглашается с контррасчетом предприятия и считает необходимым снизить неустойку до 2% от цены каждого контракта (по 1-му контракту – 44 720, 40 руб., по 2-му – 63 308, 80 руб.), что составляет на общую сумму 108 029, 20 руб.

При таком положении, арбитражный суд, принимая во внимание, компенсационный характер штрафа, а также доводы ответчика относительно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 108 029, 20 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании заявленной учреждением суммы неустойки суд признал обоснованным, однако по ходатайству ответчика снизил ее до 108 029, 20 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска надлежит отказать.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 241 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма «Донрыбстрой» в пользу Администрации Семикаракорского городского поселения 108 029,20 руб. – штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма «Донрыбстрой» в доход федерального бюджета 4 241 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.