Дополнительное решение от 13 июня 2017 г. по делу № А52-4202/2016

1.10/2017-16648(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4202/2016
город Псков
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эн-Ай-Си» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 997505 руб. 00 коп., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эн-Ай-Си» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Страховое общество) о взыскании 997505 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту причинения повреждений транспортному средству марки «Мерседес 200», государственный регистрационный знак С892КР60, VINWDD2120341A970829, в связи с наступлением страхового события, имевшего место 29.09.2016.

Решением от 30.05.2017 по делу А52-4202/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эн-Ай-Си» взыскано 997505 руб. страхового возмещения, а также 22950 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя и проведением судебной экспертизы, который подлежит рассмотрению в судебном заседании путем принятия арбитражным судом дополнительного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 90000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 1-0311/16 от 03.11.2016, заключенный между истцом и ФИО3; акт выполненных работ № 1 от 28.11.2016; платежное поручение от 30.11.2016 № 701 об оплате услуг по договору. ФИО3 признан надлежащим представителем участвовавшем в судебным заседаниях. Данные документы подтверждают несение судебных расходов в полном объеме.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются допустимые и относимые доказательства факта несения истцом судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела с учетом позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд считает сумму понесенных судебных расходов разумной и обоснованной в размере 30000 руб. исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 13 Постановления № 1. Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В данном случае при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов, суд считает, размер судебных расходов разумным в сумме 30000 руб.

При этом суд исходит из участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, составления искового заявления и дополнительных позиций по требованию.

При определении разумности названных расходов суд учитывает разъяснения, данные в пункте 15 Постановления № 1, где указано, что в цену оказываемой услуги входят сопутствующие расходы, необходимые для исполнения поручения, как то в настоящем деле услуги согласованные заказчиком и исполнителем в договоре в пункте 1.1.1, за исключением составления и направления претензии.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, перечислив на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения – Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 22600 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2017 № 000025. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», находящемуся по адресу: 180000, <...>, экспертам ФИО4 и Грибу Н.Н. Размер вознаграждения установлен в сумме 22600 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При вынесении решения, оценивая представленный отчет экспертов от 14.03.2017 № 7601/17, суд принял во внимание и учел, сделанные экспертами выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Суд не установил допущенных экспертами нарушений. Размер вознаграждения в сумме 22600 руб. по мнению суда, является обоснованным.

Таким образом с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований оснований для отказа в выплате экспертам вознаграждения в размере 22600 руб. 00 коп. судом не установлено.

Наличие взаимосвязи осуществленных истцом расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на предмет определения наступления факта страхового события и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так как решение по настоящему делу принято в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22600 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 22600 руб. 00 коп., перечисленные истца на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения – Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате экспертам в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету от 14.03.2017 № 76.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эн-Ай-Си» 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать. Выдать исполнительный лист.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», находящегося по адресу: 180000, <...>, денежные средства в сумме 22600 руб. по реквизитам, указанным в счете от 01.03.2017 № 76, перечисленные Псковским региональным филиалом общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по платежному поручению от 25.01.2017 № 000025.

На дополнительное решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина