Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А27-1855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1855/2019
город Кемерово
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МПМ», Новосибирская область, рп. Ордынское, ОГРН <***>

к администрации Промышленновского городского поселения, Кемеровская область, пгт. Промышленная, ОГРН <***>

о признании незаконным решения, взыскании 6 861 392,10 руб. задолженности,

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 1 от 25.12.2018, паспорт; от ответчика – не явились; ФИО2, эксперт, паспорт;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МПМ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Промышленновского городского поселения (далее ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 6 861 392,10 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения муниципального контракта №ф.2018.388582 от 14.08.2018, в том числе обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту асфальтобетона.

Ответчик ранее в отзыве исковые требования не признал, указав, что отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен выполнением истцом работ по контракту с существенным нарушением его условий, в том числе в части сроков выполнения и с ненадлежащим качеством.

По ходатайству истца с согласия ответчика определением суда от 18.04.2019 по делу назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» (далее – ООО «НовоСтройЭксперт»), в целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ по муниципальному контракту.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №С.257.19 от 23.07.2019.

Полагая выводы эксперта в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ ошибочными, а также учитывая потребительскую ценность для заказчика выполненного результата работ, использующего его по прямому назначению, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, пояснения эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

14.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № ф.2018.388582 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в срок до 01.10.2018 выполнить работы по ремонту асфальтобетона ул. Коммунистическая в пгт Промышленная, в соответствии с техническим заданием (приложением №1) и перечнем документов обязательных для сторон муниципального контракта (приложение №2).

Стоимость работ по контракту определена в размере 6861392руб. (пункт 3.2 контракта).

07.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи выполненных работ и направил исполнительную документацию, что следует из письма вх. №2260 от 07.11.2018, от приемки которой подрядчику отказано со ссылкой на протоколы №2715, 2713, 2714, 2712 и предложением устранить недостатки в срок до 01.12.2018 (претензия от 07.11.2018 №2538).

Подрядчик частично согласился с недостатками и указал на возможность их устранения при наступлении соответствующих погодных условий.

12.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с несоблюдением сроков выполнения работ и выполнения работ ненадлежащего качества.

Отказ в приемке выполненных работ, и несогласие с мотивами одностороннего отказа от исполнения контракта послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

При этом истец должен доказать выполнение работ в соответствии с условиями договора и устранение обстоятельств, послуживших основанием одностороннего отказа от исполнения договора, а ответчику - документально обосновать мотивы отказа от подписания акта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ответ на направление истцом в адрес ответчика акта приемки выполненных работ, ответчик отказался подписывать указанный акт, мотивируя выполнением работ с ненадлежащим качеством работ, что установлено в результате экспертизы образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, проведенных испытаний качества выполненных работ и отражено в соответствующих протоколах испытаний от 08.10.2018, акте проверки качества от 10.10.2018, техническом отчете ФГБОУ ВО «СГУПС» от 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях правильного разрешения спора, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении строительно–технической экспертизы, производство которой поручено ФИО3 и ФИО2 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт», г. Новосибирск для определения объема и стоимости работ выполненных на основании акта приемки выполненных работ от 30.09.2018 на сумму 6 861 392 руб. в соответствии условиями муниципального контракта № ф.2018.3888582 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 14.08.2018, технического здания, обязательными нормами и правилами, предъявляемыми данному виду работ; в случае установления недостатков выполненных работ, определения причин их возникновения, объема и стоимости некачественно выполненных работ; определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта №С.257.19 от 23.07.2019, исходя из установленного экспертом объема работы выполненного в соответствии с условиями муниципального контракта их стоимость составляет 2 422 749 руб.; причиной возникновения недостатков выполненных работ является нарушение технологии производства работ, методов контроля производства работ по устройству дорожного покрытия и методов приемки работ, при этом стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством составляет 3 391 289 руб.; в то время как стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 4 971 396 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта, установлено в части водонасыщения и уплотнения, значения толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Оспаривая экспертное заключение ООО «НовоСтройЭксперт», истец указал, в том числе на допущение в нем существенных ошибок и неточностей, которые, в свою очередь, повиляли на выводы экспертов, в частности, истцом указано на необоснованность выводов экспертов в отношении несоответствия толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия условиям муниципального контракта и технического задания; не соответствующее нормативам количество отбора проб, необходимых для проведения исследования; некорректный расчет общей суммы выполненных качественно и некачественно работ.

В связи с заявленными возражениями истца, по его ходатайству, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению явился эксперт ФИО2

На вопросы суда и истца, эксперт пояснил, что исходя из технического (специализированого) прочтения технического задания к контракту и хронологии производства работ, по его мнению, толщина верхнего асфальтобетонного покрытия должна определяться путем совместного толкования с условиями о добавлении или исключении к соответствующей расценке на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия.

Таким образом, прочтение специалистом технического задания свидетельствует о том, что к определенным участкам дорожного покрытия заказчиком фактически предъявлены повышенные по сравнению с нормативными требованиями к толщине верхнего слоя.

Арбитражный суд полагает, что поскольку именно истец является профессиональным субъектом в области строительства дорог при заключении спорного контракта и в ходе его исполнения, то не мог не понимать условия технического задания к контракту, устанавливающие повышенные по сравнению с нормативными требованиями к толщине верхнего слоя к некоторым участкам производства работ.

В связи с тем, что истец в актах приемки выполненных работ задекларировал выполнение работ как установлено в техническом задании, следовательно, фактическое состояние результата работ должно соответствовать техническому заданию, однако экспертами в результате отбора проб установлено выполнение покрытия с толщиной менее определенной в техническом задании. Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта и анализа представленных проб, некоторые участки выполнены с повышенным качеством против требований технического задания в отношении параметра толщины верхнего слоя, например в точке отбора пробы 16916622, однако, не достигнуто нормативного требования по водонасыщению.

Так, экспертом по предложению суда представлена схема отбора проб, в том числе их локализации, указанием на установленную техническим заданием толщину верхнего слоя и фактически установленную экспертом. При этом, как пояснил эксперт в настоящем судебном заседании, локализация этих проб была им максимально приближена к местам проб, отобранных ранее заказчиком в порядке досудебной проверки заказчиком качества работ, по результатам экспертизы которых заказчиком также установлено несоответствие выполненных работ по уплотнению, водонасыщению, толщине слоя.

В свою очередь, истец, являясь профессиональным субъектом строительной деятельности, уклонился от предоставления аналогичной схемы отбора проб, в связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действий.

Согласно пояснениям эксперта и представленному экспертному заключению на объекте исследования было изъято 6 проб (кернов) дорожного покрытия, что соответствует ГОСТ 12801-98. «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний", в связи с чем, подлежат отклонению доводы истца в соответствующей части о несоответствии количества отобранных проб в целях правильного определения общего состояния дорожного полотна.

Отклоняя доводы истца о невозможности определения стоимости качественно выполненных работ по представленному экспертному заключению, исходя из того, что суммарно стоимость качественно и некачественно выполненных работ отличается от цены муниципального контракта на 1047324,10руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Так, по мнению экспертов, в локальном сметном расчете, являющимся приложением к контракту, допущена арифметическая ошибка, в результате которой общая стоимость работ должна составляет 5 814 038 руб., которая определяется как произведение общей сметной стоимости 7600966 руб. на понижающей коэффициент 0,765 (7600966 руб. Х0,765), вместе с тем в сметном расчёте указано, что стоимость работ составляет 6 861 392,10 руб. без НДС. Эксперту представляется, что указанная стоимость может быть достигнута только с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, по убеждению суда, соответствующая разница, обусловлена отсутствием в сметном расчете ставки налога на добавленную стоимость, плательщиком которого истец не является, что следует из прямого арифметического действия 7600966 руб. Х 1,18 Х 0,765=6 861 392руб.

Заслушав мнение эксперта, учитывая положения части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3.3 муниципального контракта, предусматривающие, что цена контракта является твёрдой, приходит к выводу, что при расчете стоимости работ, выполненных качественно и некачественно, следует исходить из согласованной сторонами при подписании контракта стоимости работ, в связи с чем, по предложению суда экспертом представлено процентное соотношение объема работ, выполненных с надлежащим и ненадлежащим качеством по отношению к общему объему работ, предусмотренному контрактом, что составило 41,67% и 58,33% соответственно.

Таким образом, определяя стоимость качественно выполненных работ по контракту, арбитражный суд исходит из процентного соотношения стоимости качественно выполненных работ к цене контракта, что составит 2859367,10 руб. или 41,67%, указывая при этом, что аналогичная стоимость качественно выполненных работ определяется исходя из арифметического умножения стоимости качественных работ, определенных по экспертному заключению на сумму НДС, отсутствие которого в сметном расчете расценено экспертом как арифметическая ошибка.

Таким образом, судебное экспертное заключение, с учетом данных в судебных заседаниях экспертом пояснений статьи 86 АПК РФ, аргументировано, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам, в связи с чем, признается судом доказательством и оценено судом наряду с иными доказательствами, представленными в дело.

Сторона по делу вправе ссылаться на любое иное доказательство, что предусмотрено статьей 89 АПК РФ, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Арбитражный суд отклоняет как допустимое доказательство, представленное истцом экспертное заключение №72 АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в опровержение выводов судебной экспертизы, из содержания которого следует о некомпетентности экспертного исследования проведенного к ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, квалификация экспертов проверена судом, отводов в ходе проведения экспертизы не заявлялось.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

В то же время, суду не представлены доказательства наличия у лица, подписавшего заключение от АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» специальных полномочий по оценке каких-либо экспертных заключений на предмет их соответствия действующим методикам проведения экспертиз.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены и судом не установлено.

В силу статьи 721 ГК РФ работы, выполненные с отступлением от условий договора, требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В свою очередь, в силу положений 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, протоколами испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, техническим отчетом по результатам обследования автомобильной дороги, актом проверки качества работ от 10.10.2018 подтверждается выполнение работ истцом с ненадлежащим качеством, не соответствующим условиям контракта.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца 2859367,10 руб., суд исходит из стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством.

Отклоняя доводы истца о том, что оплате подлежит весь объем выполненных работ, поскольку их результат используется ответчиком, имеет для него потребительскую ценность, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что допущенные истцом при выполнении работ нарушения, не влияют на прочность, долговечность, иные показатели результата работ.

Более того, заказчик, заключая спорный муниципальный контракт, рассчитывал на его исполнение второй стороной в соответствии с его условиями, в том числе на получение соответствующего результата работ.

По убеждению арбитражного суда, для заказчика потребительскую ценность результата выполненных работ представляют только качественно выполненные работы, поскольку для устранения недостатков, согласно экспертному заключению, заказчик должен понести расходы в размере 4 971 396 руб., что превышает стоимость этих работ.

В данном случае, оплата работ ответчиком в полном объеме не эквивалентна встречному предоставлению истца вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту и будет способствовать обогащению истца, нарушившего при этом обязательство качественно выполнить работы, за счет ответчика.

Арбитражный суд отклоняет возражения истца, связанные с обязательностью предъявления ответчиком встречного требования с учетом положений статьи 723 ГК РФ, непредъявление которого, по мнению истца, свидетельствует о праве подрядчика претендовать на полную стоимость контракта.

В спорном правоотношении, арбитражным судом установлено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы с учетом положений статей 711, 721, 746 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание реализацию заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта, который с учетом, установленных по делу обстоятельств, признан судом законным.

Так, в претензии исх.№2538 от 07.11.2018 ответчик указал на допущенные истцом существенные нарушения условий контракта, в том числе в части срока выполнения, а также требовал устранить выявленные экспертизой нарушения в срок до 01.12.2018.

Истец в ответе на претензию ответчика, согласившись с рядом предъявленных нарушений, обязался выполнить переустройство асфальтобетонного покрытия при наступлении соответствующих погодных условий.

Соглашаясь с доводом истца о том, что устранение спорных недостатков возможно только при благоприятных погодных условиях, которые, скорее всего с учетом места нахождения объекта и обозначенного в претензии периода устранения недостатков отсутствовали.

Однако ни в установленный заказчиком срок, ни до настоящего времени истцом недостатки не устранены и его поведение не свидетельствует о намерении устранять недостатки в выполненных работах, поскольку с настоящим иском сторона обратилась в суд 30.01.2019.

Кроме того, выявленные недостатки, по убеждению арбитражного суда, являются существенными, поскольку расходы, связанные с их устранением значительно превышают стоимость некачественно выполненных работ, что предоставляет заказчику право отказаться от договора с учетом положений статьи 723 ГК РФ.

Учитывая нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не обусловленное объективными обстоятельствами, а также выполнение работ ненадлежащего качества, что установлено, в том числе в ходе настоящего судебного разбирательства, при явном уклонении истца от устранения недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности отказа заказчика от исполнения муниципального контракта №ф.2018.388582 от 14.08.2018, что соответствует условиям контракта (пункт 11.1), положениям пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично, в размере 2 859 367, 10 руб., а в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта суд отказывает.

Распределяя расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, а также расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке судебных расходов.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 230 000 руб., указанная сумма подлежит перечислению ООО «Новостройэксперт» с депозитного счета суда, нахождение на котором денежных средств в указанном размере обеспечено истцом по платежному поручению №94 от 09.04.2019.

Расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 25 000 руб., в том числе за обеспечение явки эксперта ФИО2 в судебные заседания 19.09.2019 и 14.10.2019, подготовку дополнения к экспертному заключению с учетом заданных стороной вопросов, учитывая вышеприведённые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению лицами, участвующими в деле.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, и относятся на истца в размере 148733,14 руб., на ответчика в размере 106266,86 руб., из которых 81266,86руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Новостройэксперт».

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в отношении неимущественного требования о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Промышленновского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МПМ» 2859367,10руб. долга, 17881,70руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 81266,86руб. расходов на проведение экспертизы и вызовом экспертов, всего 2958515,66руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с администрации Промышленновского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» 25000руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и вызовом экспертов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова