Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А51-4410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4410/2020
г. Владивосток
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Седьмой отдельный авиационный отряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.09.2015)

к Приморскому краю в лице Правительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.1991)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое»

о взыскании 1 171 753 рублей 16 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2019, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Седьмой отдельный авиационный отряд» (далее истец, ФГКУ «Седьмой отдельный авиационный отряд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Приморского края в лице Правительства Приморского края (далее ответчик, Правительство Приморского края) 1 171 753 рублей 16 копеек убытков от межтарифной разницы за предоставленную Учреждением тепловую энергию за период с 01 января 2019 года по 07 мая 2019 года.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое») позиции по иску не выразило, каких-либо письменных пояснений в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» ФГКУ «Седьмой отдельный авиационный отряд», осуществляющее поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение) потребителям на территории г. Владивостока посредством находящихся на его балансе котельных и тепловых сетей, является теплоснабжающей организацией.

В период с 01.01.2019 по 07.05.2019 истцом осуществлено теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 20, 20А, 31, 33, 35, находящихся в управлении ООО «УК "Трудовое», на основании договора ресурсоснабжения от 16.01.2019.

В спорный период истцу постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2018 №67/14 установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию в размере 3 576 рублей 80 копеек.

Между тем при определении стоимости услуг по теплоснабжению многоквартирных домов истцом применялся льготный тариф (2 287 рублей 51 копейка), установленные постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2018 №70/26 «Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края», размер которого ниже экономически обоснованного, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2018 №67/14.

По доводам истца, оказание им услуг по теплоснабжению населения в МКД в спорный период по сниженным тарифам повлекло возникновение убытков в виде межтарифной разницы на сумму в размере 1 171 753 рублей 16 копеек.

Отказ Департамента по ЖКХ Приморского края в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготного тарифа на тепловую энергию, а также оставление ответчиком претензий о возмещении убытков без удовлетворения, послужили основанием для обращения ФГКУ «Седьмой отдельный авиационный отряд» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее постановление Пленума №87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовых образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума №87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

На территории Приморского края компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций производится в соответствии с Законом Приморского края от 19.06.2015 №640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края» и о внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» (далее Закон №640-КЗ), которым определены категории лиц, имеющих право на льготу по оплате тепловой энергии (мощности), основания для предоставления указанных льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №640-КЗ компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), а также компенсация выпадающих доходов газоснабжающих организаций в результате установления максимального уровня розничных цен на сжиженный газ, осуществляется путем предоставления теплоснабжающим и газоснабжающим организациям субсидий за счет средств краевого бюджета в порядке, определяемом администрацией Приморского края.

На основании части 2 статьи 5 Закона №640-КЗ субсидии теплоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края в соответствии с соглашениями на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Таким образом, на территории Приморского края предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий. Данный механизм подлежит применению при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Следовательно, осуществив в спорный период деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам (что не оспаривалось ответчиком), истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии с вышеназванными нормами права с субъекта Российской Федерации.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А51-26335/2018 от 17.09.2019.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций главы 7 АПК РФ, суд выяснил, что в спорный период истцу установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для населения в размере: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 3 268 рублей 31 копейка, с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 3 356 рублей 0щ4 копейки, с 01.07.2017 по 30.06.2018 - 3 416 рублей 58 копеек, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 3 516 рублей 68 копеек. Фактически при осуществлении расчетов истцом в соответствии с положениями Закона №640-КЗ применялись льготные тарифы: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1 979 рублей 10 копеек, с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 2 059 рублей 85 копеек, с 01.07.2017 по 30.06.2018 - 2 158 рублей 72 копейки, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 2 249 рублей 39 копеек.

Объем отпущенного в спорный период ресурса признан судом доказанным и подтвержденным документально.

Изучив расчет предъявленной ко взысканию суммы убытков, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью фактически поставленного объема ресурса по установленному для РСО тарифу и стоимостью того же объема по льготному тарифу составила 1 171 753 рубля 16 копеек. Расчет проверен судом, признан арифметически правильным, контррасчет не представлен.

Далее, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума №23), при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании межтарифной разницы в целях компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, в виде взыскании с ответчика в пользу истца убытков на сумму 1 171 753 рублей 16 копеек.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 171 753 рублей 16 копеек, составляющих сумму убытков от межтарифной разницы за предоставленную учреждением тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 07.05.2019, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, и ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

По правилам подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, равно как и истец, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего иска судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Правительства Приморского края в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Седьмой отдельный авиационный отряд» 1 171 753 (один миллион сто семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 16 копеек убытков.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.