Решение от 30 января 2023 г. по делу № А28-9167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9167/2022
г. Киров
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 390028, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 1 119 876 рублей 89 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 119 876 рублей 89 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 15.10.2021 № 0340200003321010403-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком спорной суммы из оплаты выполненных в рамках контракта работ в счет уплаты неустойки за нарушение Обществом конечного срока выполнения работ.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что истцом была допущена просрочка выполнения работ, за которую претензиями от 03.03.2022 № 549 и от 05.04.2022 № 961 начислена неустойка в общей сумме 1 119 876 рублей 89 копеек. Дополнительное соглашение к контракту об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 15.10.2021 подписан государственный контракт № 0340200003321010403-01 (далее - контракт) предметом которого является выполнение работ по замене поврежденных или не соответствующих действующим стандартам ограждений и установке дорожных ограждений на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения (далее - работы) (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 15 744 676 рублей 82 копейки (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта выполненных работ формы КС-2 и счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.2 контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта; окончание работ: 25 ноября 2021года (пункт 6.1 контракта).

В указанный срок выполнения работ не входит время согласования объемов выполненных работ и их приемка заказчиком (его уполномоченным представителем) (пункт 6.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.1 контракта).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по контракту, в том числе от 03.03.2022 №№ 1 на сумму 9 145 691 рубль 10 копеек, от 05.03.2022 №№ 2 на сумму 1 436 625 рублей 74 копеек, от 01.04.2022 №№ 3 на сумму 3 358 971 рубль 22 копейки.

Стороны также подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 20.04.2022, в котором определили, что подрядчиком выполнены и оплачены работы по государственному контракту общей стоимостью 13 941 288 рублей 06 копеек, контракт не исполнен на сумму 1 803 388 рублей 76 копеек. В части невыполненных работ стороны не имеют друг к другу претензий.

Ответчик направлял в адрес истца претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за общий период с 26.11.2021 по 31.03.2022:

- от 03.03.2022 № 549 на сумму 997 162 рубля 86 копеек (при расчете применена ключевая ставка 20%);

- от 05.04.2022 № 961 на сумму 122 714 рублей 03 копейки (при расчете применена ключевая ставка 20%);

Общая сумма начисленной заказчиком неустойки составила 1 119 876 рублей 89 копеек.

Платежными поручениями от 21.03.2022 №№ 224, 254 и от 15.04.2022 №401 ответчик оплатил работы по контракту в общем размере 12 821 411 рублей 17 копеек.

Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неустойки Общество обратилось в его адрес с претензией от 22.08.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 119 876 рублей 89 копеек.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Подписанный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, что регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок окончания работ - 25 ноября 2021 года.

Фактическое выполнение работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 03.03.2022 №№ 1, от 05.03.2022 №№ 2, от 01.04.2022 №№ 3.

Установленный контрактом срок выполнения работ истек 25.11.2021, с 26.11.2021 началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по соблюдению сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты пени, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ за общий период с 26.11.2021 по 21.03.2022 в размере 1 119 876 рублей 89 копеек, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Истец в обоснование доводов о неправомерности начисления неустойки указывает на то, что ответчик продлил срок исполнения контракта до 30.06.2022, о чем свидетельствует размещенная на сайте госзакупок информация.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ установлен ограниченный перечень оснований для изменения существенных условий государственного контракта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, доказательств того, что истец и ответчик в установленном законом порядке согласовали иные сроки выполнения работ, в материалах дела не имеется, дополнительных соглашений к контракту в этой части стороны не заключали.

Кроме того, согласно условиям контракта срок завершения работ был установлен до 25.11.2021, при этом подрядчиком свои обязательства исполнены не были, работы выполнялись в 2022 году, следовательно, оплатить выполненные работы было возможно только в 2022 году.

Соответственно для обеспечения возможности оплаты, то есть исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, и исполнения контракта в полном объеме, необходимо присвоить контракту лимиты бюджетных обязательств для оплаты в 2022 году. При этом технически единая информационная система (ЕИС) не дает возможности совмещения лимитов бюджетных обязательств и контракта, если не совпадают сроки исполнения контракта с периодом присвоения, лимиты бюджетных обязательств не переносятся автоматически на следующий календарный год, при невыполнении работ в срок.

Таким образом, фактически заказчик внес корректировку в ЕИС касающуюся срока исполнения контракта, а именно доведения лимитов бюджетных ассигнований, что в свою очередь не свидетельствует об изменении сроков выполнения работ по контракту.

Ссылка истца на письмо Учреждения от 17.01.2022 №109 как на доказательство продления сроков выполнения работ по контракту судом отклоняется, поскольку из его содержания не следует, что заказчиком принято решение об увеличении срока выполнения работ (продлении срока).

Довод истца о необходимости считать неустойку не от цены контракта, а от общей стоимости, выполненных на дату расторжения контракта работ, судом не принимается, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены контракта сторонами к контракту не подписывалось.

Доказательств того, что сторонами согласованы к выполнению меньшие виды и объемы работ, чем было предусмотрено при заключении контракта, истцом не представлено и судом из материалов дела не установлено.

Оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" суд не усмотрел, поскольку обязательства по контракту Обществом не исполнены, а обстоятельства пункта 2 не подтверждены.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат. В данном случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.