Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А09-5287/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5287/2022
город Брянск
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета», г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск

о взыскании 225 028 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Чистая планета», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании 237 800 руб. 30 коп., в том числе 210 871 руб. 23 коп. основного долга и 26 929 руб. 07 коп. неустойки по договору №ТСN/05-0006159 от 22.03.2019.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 225 028 руб. 92 коп., в том числе 210 871 руб. 23 коп. основного долга за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и 14 157 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил возражения по иску, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.24.6 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» на основании заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области соглашений №1 от 28.04.2018, №2 от 03.05.2018, АО «Чистая планета» является региональным оператором по обращению с отходами на территории Брянской области.

Между АО «Чистая планета» (Региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №TCN/05-0006159 от 22.03.2019, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2, п.1.3 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе купногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) и способ складирования твердых коммунальных отходов определяются согласно приложению №1 к настоящему договору.

Согласно п.1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 22.03.2019.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, исходя из объема твердых коммунальных отходов, указанного в приложении №1 к настоящему договору (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора сторонами в п.9.1 договора установлен по 31.12.2019, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, и в силу п.9.3 договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.

Во исполнение условий указанного договора истцом в период с 01.08.2021 по 31.03.2022 были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 210 871 руб. 23 коп. Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за вышеуказанный период не исполнил, выставленные истцом к оплате счета, счета-фактуры в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 210 871 руб. 23 коп.

Направленная истцом 12.04.2022 в адрес ответчика претензия №7333 от 11.04.2022, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 210 871 руб. 23 коп. за указанный период в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №TCN/05-0006159 от 22.03.2019 в части оплаты оказанных услуг, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на основании заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области соглашений №1 от 28.04.2018, №2 от 03.05.2018, АО «Чистая планета» является региональным оператором по обращению с отходами на территории Брянской области.

В силу п.2 ст.24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п.8 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу п.4 ст.426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее Правила №1156) устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил №1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как было указано выше, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №TCN/05-0006159 от 22.03.2019.

Согласно п.2.1 указанного договора оплата услуг, оказанных в расчетном периоде по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, исходя из объема твердых коммунальных отходов, указанного в приложении №1 к настоящему договору.

Приказамми Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №31/1-тко от 18.12.2020, №34/18-тко от 20.12.2021 установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2021 год, на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 455,66 руб. за 1 куб.м.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору №TCN/05-0006159 от 22.03.2019 по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что вывоз отходов, осуществлялся иным лицом, ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против заявленных исковых требований по иску, ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет долга, представил контррасчет долга за период с 01.08.2021 по 31.12.2021.

Судом проверен расчет долга истца и контррасчет ответчика. Расчет истца признан верным, соответствующим условиям договора. При этом, количество объектов, указанных истцом и ответчиком, в спорный период совпадают.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 210 871 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 210 871 руб. 23 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг в указанный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

С учетом заявленных ответчиком возражений в части начисления неустойки с 01.04.2022, в связи с вступившим в силу с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», истом уменьшен размер исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2020 составляет 14 157 руб. 69 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки за указанный период в сумме 14 157 руб. 69 коп., из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, является ниже двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период отсутствуют.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 14 157 руб. 69 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 14 157 руб. 69 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 7 501 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 756 руб. по платежному поручению №11602 от 07.06.2022. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 255 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Чистая планета», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу акционерного общества «Чистая планета», <...> 028 руб. 92 коп., в том числе 210 871 руб. 23 коп. основного долга и 14 157 руб. 69 коп. неустойки, а также 7 501 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Чистая планета», г.Брянск, из федерального бюджета 255 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №11602 от 07.06.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко