Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-47887/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47887/2025
22 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, д. 12 литера А, помещ. 1-н помещ. 404, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС ГРУПП" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БЛАГОДАТНАЯ, Д. 47, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 21Н, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 23.05.2024); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (далее – Общество «Гермес Групп») о взыскании по договору от 21.01.2025 № б/н на выполнение работ по благоустройству внутренней территории (далее – Договор): 2 010 633,75 руб. задолженности, 110 584,86 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 24.04.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика не возражал против требования о взыскании задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГКРФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Мегаполис» (подрядчик) и «Гермес Групп» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 2 010 633,75 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения работ до 21.02.2025 (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 21.02.2025 на 2 010 633,75 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 05.03.2025 № 8 Общество «Мегаполис» потребовало от Общества «Гермес Групп» погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

В судебном заседании ответчик не возражал против требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 110 584,86 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 24.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены договора, установленной п. 2.4 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" 2 010 633,75 руб. задолженности, 110 584,86 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 24.04.2025, 88 637 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.