Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А57-32169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32169/2020
24 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2021г.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2021г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Пугачева 2019», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2017г. по 23.04.2018г. в размере 258599,45рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 12.05.2021г, копия диплома, председателя ТСН «Пугачева 2019» ФИО3, на основании протокола №1 заседания правления ТСН «Пугачева 2019» от 04.11.2019г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пугачева 2019» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2017г. по 23.04.2018г. в размере 258599,45рублей.

В судебное заседание, назначенное на 10.09.2021г. в 12час. 00мин., явились представители сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 17.09.2021г. в 10час. 00мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствуют представители сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что отсутствуют доказательства перечисления жильцами денежных средств в заявленной сумме, отсутствуют доказательства предъявления собственниками помещений претензий ответчику относительно управления многоквартирным домом.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в представленных сторонами документах, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «Мегаполис» осуществляло эксплуатацию МКД с момента ввода его в эксплуатацию с 2007г. до 30.11.2019 года.

ТСН «Пугачева 2019» на основании протокола №2 от 04.11.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: <...>, которое с 01.12.2019 года заключило с собственниками помещений в МКД договоры управления многоквартирным домом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что собранные ответчиком за период с 23.11.2017г. по 23.04.2018г. целевые денежные средства на текущий ремонт МКД не были потрачены согласно целевому назначению, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 №290.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее.

СНТ «Пугачева 2019» обратилось в суд с исковым заявлением об обязании передать документацию. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 21.01.2020 года и принято к производству судом 28.01.2020 года.

Решением от 23 октября 2020 года Арбитражный суд Саратовской области обязал ООО «Мегаполис» передать ТСН «Пугачева 2019» техническую документацию на жилой многоквартирный дом № 98/100 по ул. им. Пугачева Е.И. в г. Саратове.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 отменено в части обязания ООО «Мегаполис» предоставления ТСН «Пугачева 2019» финансового отчета по расходованию денежных средств на содержание мест общего пользования и общего домового имущества МКД за период с 2016 по 2019 годы. В иске в отмененной части отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено и документация не передана.

Таким образом, ТСН «Пугачева 2019» использовало все возможные способы для получения технической документации на обслуживаемый дом, никаких сведений о проводимых текущих или капитальных ремонтах от ООО «Мегаполис» не представлено.

Никаких сведений о наличии задолженности собственников по оплате коммунальных платежей, и в том числе, платежей на содержание общего имущества МКД и мест общего пользования, ООО «Мегаполис» не представлено, взысканий задолженностей, если таковые имелись, не представлено.

Общее имущество МКД и места общего пользования дома № 98/100 на момент смены управляющей компании находилось в неудовлетворительном состоянии.

Данный факт подтверждается следующим:

14.06.2019 года Протоколом № 1 общего собрания собственников МКД было оформлено решение собственников по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества - было принято решение поручить ООО «Мегаполис» привести в рабочее состояние калитки в ограждении придомовой территории и обеспечить работу запирающих устройств и устройств доступа на калитках.

26.01.2020 года Протокол № 3 заседания правления ТСН «Пугачева 2019» было оформлен осмотр дома № 98/100, в ходе осмотра было установлено:

- система пожарной сигнализации всего многоквартирного дома неработоспособна, принято решение привлечь специализированную организацию для более подробного заключения.

- выявлены недостатки в коммуникациях (неисправные запорные устройства и пр.)

- неработоспособные въездные ворота, калитки, не работает система видеонаблюдения.

30.01.2020 года акт первичного обследования систем пожарной автоматики ООО «Прометей», которым установлено:

- автоматика лифтов, системы дымоудаления и подпора воздуха не функционирует;

- система оповещения неисправна;

- приемно-контрольные приборы пожарной автоматики и управления подлежат замене; и прочее.

Следовательно, работы по содержанию и текущему ремонту дома ООО «Мегаполис» не производились, тогда как тариф на обслуживание был установлен и платежи изымались.

Кроме того, управляющая компания ООО «Мегаполис» должна была раскрывать и публиковать сведения о стоимости (и порядке её расчёта), объеме, качестве и периодичности предоставления услуг по:- управлению общим имуществом МКД; - работам по содержанию ОИ; -текущему и капитальному ремонту. Так же должны были быть опубликованы сведения о: -проведении ремонта (в том числе планово-предупредительного); -выполнении работ по обслуживанию: -централизованных сетей инженерно-технического обеспечения; -внутридомовых инженерных систем, входящих в состав ОИ.

Однако данная обязанность не выполнена и сведения не раскрыты в системе ГИС ЖКХ.

Доказательством надлежащего содержания общего имущества и осуществления текущего ремонта многоквартирного дома являются финансовые отчеты ООО «Мегаполис» по расходованию денежных средств на содержание мест общего пользования и общего домового имущества МКД за период с 2016 по 2019 г.г., договоры на производство тех или иных работ, закупка оборудования или материалов для ремонта, реестры должников - собственников помещений, сведения о размере задолженности по оплате содержания общего имущества. Однако данная документация находиться в распоряжении ООО «Мегаполис».

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

Стоимость услуг управления многоквартирными домами, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку функции управления спорным домом принял на себя истец, он также принял на себя обязательства по производству текущего ремонта общего имущества МКД, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

По расчету истца за период с 23.11.2017года по 23.04.2018года остаток неиспользованных ответчиком средств по текущему ремонту МКД составил 258599,45 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт происхождения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца и отсутствие у ответчика правового основания для удержания средств, поскольку истец управляет спорным МКД и имеет право требовать спорные денежные средства, а ответчик с 01.12.2019г. утратил право управления домом и, как следствие, распоряжения от имени собственников помещений денежными средствами; учитывая, что ответчик доказательств отсутствия у него спорных денежных средств не представил, контррасчет исковых требований не привел; суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 258599,45руб. за период с 23 ноября 2017года по 23 апреля 2018года.

Судом в процессе расмотрения дела у ответчика неоднократно истребовались документы, подтверждающие сведения о денежных средствах, полученных ООО "Мегаполис". от собственников МКД дома №98/100 по ул.Пугачева г.Саратова за период с 23.11.2017г. по 23.04.2018г., первичная документация, подтверждающая осуществление текущего ремонта (определение арбитражного суда от 05.07.2021г.).

Однако документы ответчиком представлены не были.

05.07.23021г. ответчиком завялено ходатайство об отложении дела слушанием для представления истребуемых судом документов, в котором ответчик пояснял, что со стороны ООО "Мегаполис" направлены запросы в банк на представление выписок по счетам с целью установления сумм, перечисленных собственниками помещений за жилищно-коммунальные сулуги, а также происходит восстановление бухгалтерской документации за 2017г.-2018г. (истребование от поставщиков и подрядчиков копии документов первичного бухгалтерского учета - копии договоров, счетов, актов, получение копии аудиторского заключения (л.д.79 т.2).

В судебное заседание документы предоставлены не были, никаких пояснений ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о направлении отчетов о финансовой деятельности за 2017-2018г. в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области не подтвержден документально.

Судом вынесено определение об истребовании доказательств от 02.06.2021г. от Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ул. Челюскинцев, д.114, Саратов, Саратовская обл., 410012) отчетов о финансовой деятельности, которые представлялись ООО «Мегаполис» за 2017-2018г.

На указанное определение судом получен ответ от Государственной жилищной инспекции Саратовской области, в котором указано, что обязанность по представлению управляющими компаниями отчетов о финансовой деятельности в органы госжилнадзора не закреплена действующим законодательством. Указанная информация отсутствует.

Представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо в адрес председателя ТСН "Пугачева 2019" ФИО3 не подтверждает факт передачи истцу первичной документации в обоснование проведенного текущего ремонта, и также не подтверждает довод ответчика о передаче всей документации, в том числе, по текущему ремонту.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

Ответчик с 01.12.2019г. утратил право управления домом, и как следствие, распоряжение от имени собственников помещений денежными средствами, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия у него спорных денежных средств не представил, контррасчет исковых требований не привел.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим до 11.01.2018.

С 11.01.2018 в Жилищном кодексе Российской Федерации действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления многоквартирным домом определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие с 11.01.2018.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с не представлением ответчиком документов и доказательств в обоснование своих доводов.

Суд приходит к выводу, что ТСН "Пугачева 2019" обоснованно истребует у ответчика денежные средства жильцов, не использованные на текущий ремонт дома.

Учитывая, что ответчик не опроверг информацию о наличии у него не использованных им на текущий ремонт конкретного дома денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, при обращении с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 8172руб., о чем свидетельствует платежное поручение №261 от 18.11.2020г.

С учетом о удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 8172рубля.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (сокращенное наименование - ООО «Мегаполис»), ОГРН <***>, г.Саратов в пользу Товарищества собственников недвижимости "Пугачева 2019" (сокращенное наименование – ТСН «Пугачева 2019»), ОГРН <***>, г.Саратов неосновательное обогащение в размере 258599,45руб. за период с 23 ноября 2017года по 23 апреля 2018года, расходы по оплате госпошлины в сумме 8172руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова