Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А29-15953/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15953/2024
10 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об истребовании имущества должника,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>); акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «Эффективные долговые стратегии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ответчик) об истребовании у ответчика имущества: агрегата силового СА25-01 У2 № 399; гидроключа ГКШ-3200; об истребовании документа - акта приема-передачи имущества должника ООО «Компания Феникс» на базу ООО «Аспект» (агрегат силовой СА25-01 У2 № 399; гидроключ ГКШ-3200); об обязании ответчика передать имущество должника конкурсному управляющему истца в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу определения суда.

В отзыве от 05.12.2024 ответчик иск не признает, указывает, что на территории ответчика находится имущество на основании договора ответственного хранения от 23.09.2021, заключенного между ООО «УралАвтоТранс» и ООО «Эффективные долговые стратегии», условия которого соблюдаются, услуги оплачены платежным поручением №

731 от 01.11.2024. Ответчик считает, что представленные истцом товарные накладные, и счета-фактуры не являются документами, подтверждающими право собственности на имущество. Из постановления от 10.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, также следует, что документов, подтверждающих право собственности, не имеется.

04.03.2025 от истца поступила письменная позиция в обоснование исковых требований, согласно которой считает доводы ответчика необоснованными и документально неподтвержденными.

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоТранс» и акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

В отзыве от 24.03.2025 ответчик отклонил позицию истца, настаивает на позиции, изложенной ранее, считает, что оснований для передачи находящегося у него на хранении имущества конкурсному управляющему не имеется, а также указывает, что письмом от 17.06.2022 от имени собственника имущества обращается ФИО2

ООО «УралАвтоТранс» в отзыве от 24.03.2025 считает исковые требования необоснованными, подтвердило, что на территории ответчика находится имущество на основании договора ответственного хранения от 23.09.2021.

07.04.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что ответчиком и ООО «УралАвтоТранс» не представленные письменные доказательства принадлежности имущества иным лицам, когда как истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры.

09.04.2025 истцом представлены технические паспорта на истребуемое имущество.

28.04.2025 от ответчика поступил отзыв, где он в иске просит отказать, пояснил, что имущество, находящееся у него на хранении, переданное ООО «УралАвтоТранс» - это передвижная буровая станция SAVIA тв1800 и сопутствующий к ней комплект, которое ООО «Эффективные долговые стратегии» передало на ответственное хранение ООО «УралАвтоТранс». Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023 на базе ответчика установлено следующее оборудование: агрегат силовой марки СА 25-01 У2 № 399 в корпусе синего цвета в металлическом исполнении, гидроключ в корпусе красного цвета без идентификационного номера. Имущества принадлежащего истцу у ответчика нет. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также отмечается, что на имущество: агрегат силовой марки СА 25-01 У2 № 399и гидроключ ГКШ-3200 истцом документы о праве собственности не представлены. Таким образом, ответчик полагает что истребуемое истцом имущество не совпадает с имуществом, находящемся на хранении у ответчика. Технический паспорт, представленный в материалы дела, не является документом о праве собственности.

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СосногорскЛесТранс».

Определением суда от 07.07.2025, судебное разбирательство отложено на 12.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эффективные долговые стратегии».

Ответчик представил отзыв от 25.07.2025 в котором настаивал на позиции, изложенной ранее.

Ходатайствами о приобщении документов истцом представлены в суд акт приема-передачи имущества от 24.05.2022, определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 по делу № А29-908/2020 о прекращении производства по делу, а также инвентарная опись № 2 от 08.08.2025.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей нее направили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2025 по 25.08.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу № А29-77/2023 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2024 по делу № А29-77/2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим 10.10.2024 была проведена инвентаризация имущества должника (публикация на ЕФРСБ: № 15754296, дата публикации 21.10.2024), в соответствии с которой, две позиции из описи инвентаризации были обнаружены на базе ООО «Аспект», по адресу: 169707, Республика Коми, г. Усинск, <...>: агрегат силовой СА25-01 У2 № 399, гидроключ ГКШ-3200.

Требование истца о возврате спорного имущества оставлено без удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2022 между ООО «Эффективные Долговые Стратегии», действующее по поручению АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ПЛК ВЭД» (перевозчик) заключен договор возмездного оказания услуг. Истец полагает, что во время вывоза буровой установки SAVIA IB1800 с куста № 7 Хасырейского месторождения в г. Усинск ООО «ПЛК ВЭД», вывезено оборудование истца, не входящее в состав буровой установки.

В мае 2022 года между ООО «ЭДС» и ООО «Аспект» заключен договор на хранение буровой установки, принятой по акту приема-передачи.

ФИО2 17.06.2022 в адрес АО «Сбербанк Лизинг» направлено требование о передаче первому имущества.

12.07.2022 АО «Сбербанк Лизин» предоставлен ответ № ПА-367 содержащий сведения о не поступлении имущества должника на разгрузку, следовательно, об отсутствии у АО «Сбербанк Лизинг» имущества ООО «Компания Феникс».

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения

лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности должника на указанное имущество истец подтверждает товарной накладной № 181 от 05.02.2014 (т. 1, л.д. 5 обор) и товарной накладной № 2 от 09.01.2014 (т. 1, л.д. 6 обор), счетами-фактур (т. 1, л.д. 5,6), техническими паспортами (т. 1, л.д. 99-108), а также актом приема-передачи имущества от 24.05.2022, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 по делу № А29-908/2020 о прекращении производства по делу, инвентарной описью № 2 от 08.08.2025, а также актом о постановке на учет.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил обстоятельство принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «Компания Феникс».

Вместе с тем, достоверное местоположение имущества не определено. Ответчик оспаривает факт нахождения имущества ответчика на его территории.

Идентифицировать по фотографиям, что имущество относится непосредственно к передвижной буровой станции, которая находится на хранении производственной базы ООО «Аспект», невозможно.

Из материала проверки КУСП ОМВД России по городу Усинску за № 5710 от 11.07.2023, а также протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023 на базе ООО «Аспект» установлено следующее оборудование: агрегат силовой марки СА 25-01 У2 № 399 в корпусе синего цвета в металлическом исполнении, гидроключ в корпусе красного цвета без идентификационного номера.

Таким образом, в материале проверки КУСП ОМВД России по городу Усинску за № 5710 от 11.07.2023, нет сведений, которые бы указывали на то, что на территории ООО «Аспект» находится имущество, на которое заявляет свои права истец.

Более того, представитель истца подтвердил в судебном процессе, что на бухгалтерском балансе, ликвидационном балансе, либо ином учете/перечня ООО «Компания Феникс» имущество не числилось, каких-либо уникальных (инвентаризованных) номеров не имело.

Кроме того, ФИО2, который по акту передал имущество, является аффилированным лицом, что установлено судебным актов рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб.

государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина