Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-57793/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-57793/23-143-456
03 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО СК «Элиджерс» (ИНН <***>) к ООО «Бианка Премиум» (ИНН <***>)

о взыскании 3 933 889руб. 38коп.


встречный иск ООО «Бианка Премиум» (ИНН <***>)

к ООО СК «Элиджерс» (ИНН <***>)

о взыскании 1 021 990руб.35 коп. и об уменьшении цены и взыскании 96 105руб. 03коп.


при участии:

от истца: ФИО2 Ген.дир. ФИО3 дов. от 03.03.2023г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 03.05.2023г.



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований по первоначальному иску ООО СК «Элиджерс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бианка Премиум» о взыскании 3 432 777руб. 25коп. задолженности, 686 555руб. 45коп. неустойки по договору №08/08/2022-МСК от 08.08.2022г.

19.07.2023г. судом принят к производству встречный иск ООО «Бианка Премиум» к ООО СК «Элиджерс» о соразмерном уменьшении цены за работу по договору №08/08/2022-МСК от 08.08.2022г. и дополнительным соглашением №2 от 29.08.2022г. на 925 885 руб. 32 коп., о взыскании 96 105 руб. 03 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе по договору №08/08/2022-МСК от 08.08.2022г..

ООО СК «Элиджерс» в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме просил исковые требования удовлетворить, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

ООО «Бианка Премиум» возражал против удовлетворения исковых требований ООО СК «Элиджерс», просил суд удовлетворить требования встречного иска.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2022г. между ООО «Бианка Премиум» (заказчик) и ООО СК «Элиджерс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №08/08/2022-МСК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтажные, проектные, строительно-монтажные и инженерные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проект, д.50, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок начало работ установлен 10.08.2022г., срок окончания работ - 30.10.2022г.

Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2022г. к договору строительного подряда № 08/08/2022-МСК от 08.08.2022г. стоимость демонтажных работ составила 269 435 руб. 88 коп.

16.08.2022г. между ООО «Бианка Премиум» (заказчик) и ООО СК «Элиджерс» (подрядчик) были подписаны акт о приемки выполненных демонтажных работ (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных демонтажных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

07.09.2022г. заказчик произвел полный расчет за выполненные демонтажные работы, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору.

Дополнительным соглашением №2 от 29.08.2022г. к договору строительного подряда №08/08/2022-МСК от 08.08.2022г. стоимость проектных, строительно-монтажных и инженерных работ составила 5 339 168 руб. 23 коп.

В счет оплаты подлежащих выполнению работ по дополнительному соглашению №2 ответчик перечислил истцу предварительную оплату (аванс) в размере 1.600.000 руб. 00 коп.

04.11.2022г. истец уведомил ответчика об окончании работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

05.11.2022г. ответчик начал осуществление торговой и операционной деятельности на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение условий дополнительного соглашения №2 истцом по первоначальному иску 18.11.2022г. были представлены на согласование акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на объекте, расположенном по адресу: <...>. Истец уведомил об этом Ответчика в своем письме исх. № 18/11/22-02, переданным через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В процессе приемки работ истцом были выявлены визуальные недостатки, в связи с чем акт приема-передачи выполненных работ не был подписан со стороны ООО «Бианка Премиум».

21.11.2022г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с выявлением следующих недостатков работ: некачественно покрашены плинтуса, неравномерно покрашены стены (видна разность текстуры, закрасы между чёрным и белым цветом, ляпы), некачественно покрашены решетки от сплит системы; - между полом и плинтусами щели в некоторых местах, светодиоидные полосы внутри грязные, видны стыки.

Воспользовавшись правом, установленном в п.п.2.11 и 7.6. договора истец, с целью выявления и фиксации всех недостатков выполненных работ, обратился в ООО «ЭнерджиТехСтрой» для проведения соответствующей экспертизы. Уведомление о фиксации недостатков с участием специалиста было направлено ответчику.

Осмотр объекта специалистом был произведен в присутствии представителя истца и ответчика 30.11.2022г. Стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом №1 определена в заключении специалиста №24/11/22 в размере 925.885 руб. 32 коп.

Также истцом было выявлено, что на часть строительных материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, отсутствуют сертификаты безопасности.

После ознакомления с выявленными недостатками подрядчик направил письмо от 19.12.2022г. с просьбой сообщить в какие сроки и на каких условиях готов приступить к устранению выявленных недостатков.

Согласно письмам исх. №28/12/22-01 от 28.12.2023г., исх. №30/12/22-01 от 30.12.2023г. подрядчик указал, что не согласен с частью выявленных недостатков, а те недостатки, которые он признал, готов устранить в пятнадцатидневный срок.

Заказчик не согласился с тем, что недостатки буду устранены частично и сверх срока, установленного п. 2.8 договора предусматривающим срок устранения выявленных замечаний, не более семи календарных дней.

В дальнейшем подрядчик неоднократно направлял письма с просьбой подписать акт выявленных недостатков, но без учета всех недостатков, выявленных экспертом.

В связи с тем, что подрядчик исключил значительную часть недостатков, заказчик отказался подписывать такой акт.

01.02.2023г. в адрес ответчика со стороны истца поступила претензия в которой он просил выплатить стоимость работ в полном объеме, а также неустойку за несвоевременную оплату.

В ответ на претензию ответчик указал, что готов произвести окончательный расчет за вычетом суммы выявленных недостатков путем уменьшения цены договора, на сумму таких недостатков.

01.02.2023г. истец передал ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» односторонние акт о приемки выполненных работ №2 (форма КС-2) на сумму 5 032 777 руб. 25 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 (форма КС-3) на сумму 5 032 777 руб. 25 коп. с пометкой об отказе в подписи со стороны ответчика, счет-фактуру №1 от 01.02.2023г., на сумму 5 032 777 руб. 25 коп.

Ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пояснения истца следует, что 05.11.2022г. заказчик фактически принял выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы по договору, не представив в адрес истца каких-либо возражений по качеству выполненных работ, начал осуществление торговой и операционной деятельности на объекте, расположенном по адресу: <...>, продолжает осуществляться ответчиком без каких-либо ограничений.

Факт эксплуатации объекта заказчиком не оспаривается.

В связи с чем само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ заказчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Задолженность в размере 3.432.777 руб. 25 коп. не оплачена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3.432.777 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Вместе с тем, заказчик представил обоснование и доказательства того, что подрядчик выполнил работы с недостатками качества и объема.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даже наличие акта возражения по качеству выполненных работ, и заказчик обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭнерджиТехСтрой» стоимость работ для устранения дефектов составляет 925.885 руб. 32 коп. На основании ст. 723 ГК РФ стоимость работ, подлежит соразмерному уменьшению до 2.506.891 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.6. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг подрядчику по оговоренной выше схеме, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, но не более 20% этой суммы.

Согласно расчету подрядчика сумма неустойки на основании п.6.6 договора составил 686.555 руб. 45 коп.

В рамках рассмотрения дела ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный подрядчиком расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Истец по встречному иску просит взыскать 96.105 руб. 03 коп. неустойки на основании п.6.5 договора за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по вине подрядчика, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% этой суммы.

Расчет пени проверен судом и признается верным. Факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ установлен и подтвержден материалами дела, и в соответствии с указанным порядком по встречному иску подлежит взысканию в размере 96.105 руб. 03 коп.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать 60 000руб. 00коп. расходов за проведенную внесудебную экспертизу.

Суд не усмотрел препятствий в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 60.000 руб., поскольку расходы на ее проведение понесены заказчиком по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства по договору, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 723, 758 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бианка Премиум» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Элиджерс» (ИНН <***>) 3 432 777руб. 25коп. задолженности, 686 555руб. 45коп. неустойки и 42 669руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Бианка Премиум» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходов по оплате госпошлины в размере 928руб. 00коп.

Соразмерно уменьшить цену за работу по договору №08/08/2022-МСК от 08.08.2022г.и дополнительным соглашением №2 от 29.08.2022г. на 925 885руб. 32коп.

Взыскать с ООО СК «Элиджерс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бианка Премиум» (ИНН <***>) 96 105руб. 03коп. неустойки, 60 000руб. 00коп. расходов по экспертизе и 23 820руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ООО «Бианка Премиум» (ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №2149 от 16.05.2023г. в размере 9 117руб. 00коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «Бианка Премиум» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Элиджерс» (ИНН <***>) 2 506 891руб. 93коп. задолженности, 530 450руб. 42коп. неустойки и 18 849руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ООО «Бианка Премиум» (ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №2149 от 16.05.2023г. в размере 8 189руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис