Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А81-8806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8806/2018
г. Салехард
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации поселка Тазовский (ИНН 8910003640, ОГРН 1058900661170) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) о взыскании 3 885 214 рублей 88 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

Администрация поселка Тазовский (далее – Администрация; Истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее – ТМУДТП; Предприятие; Ответчик) о взыскании 3 885 214 рублей 88 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 11.08.2016г. № 0190300007417000049-0201275-01.

В обоснование исковых требований Истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указывается, что в результате камеральной проверки, проведенной в Администрации поселка Тазовский Счётной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе контрольного мероприятия «Проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием в муниципальном образовании Тазовский район, и поверка отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район)», установлено, что оплата стоимости оборудования, работ, материалов по муниципальному контракту от 11.08.2016г. № 0190300007417000049-0201275-01 произведена Администрацией в завышенном размере.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, в представленном в суд отзыве на иск, указал, что все работы выполнены в полном объеме, без замечаний, приняты заказчиком и оплачены, изложенные в акте по результатам проверки замечания, скрытый характер не носили, доказательства того, что недостатки относительно объемов выполненных работ, недостоверного учета материалов, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, Истец не представил, надлежащим доказательством о завышенном объеме работ акт Счетной палаты не является, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 08.11.2018 Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (далее – Счетная палата; Третье лицо).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо доводов относительно предъявленного иска не представило.

Истцом и Ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие своих представителей.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным документам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ТМУДТП (Подрядчик) на основании протокола аукциона в электронной форме № 1/49ЭА/16 от 25 июля 2016 года был заключен муниципальный контракт от 11.08.2016г. № 0190300007417000049-0201275-01 на выполнение работ по благоустройству площади для проведения праздничных мероприятий с устройством детской игровой площадки по ул. Ленина п. Тазовский (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству площади для проведения праздничных мероприятий с устройством детской игровой площадки по ул. Ленина п. Тазовский (далее по тексту - работы). Перечень и характеристика работ определены в соответствии со сметной документацией «Благоустройство площади для проведения праздничных мероприятий с устройством детской игровой площадки по ул. Ленина п. Тазовский» (приложение 1 к Контракту).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 19 947 552 (девятнадцать миллионов девятьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек, является твердой и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016г. №1 согласовано, что в связи с увеличением объема работ сумма выплат по муниципальному контракту составила 20 945 293, 24 рублей.

Согласно п.2.4. Контракта оплата производится путем безналичного расчета: оплата в течение 30 дней за фактически выполненные Подрядчиком работы, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предоставленной Подрядчиком счет - фактуры.

В соответствии с п. 2.2 контракта основанием для проведения расчетов по контракту являются счета-фактуры Подрядчика, предъявляемые к оплате Заказчику, подписание актов выполненных работ.

Как указывается Истцом, Администрацией приняты к оплате счет-фактуры № 300 от 27.09.2016г., № 400 от 17.11.2016г., подтверждением платежа служат платежные поручения № 1270 от 20.10.2016, №1446 от 28.11.2016г.

Счетной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием в муниципальном образовании Тазовский район, и проверка отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район)», в частности осуществлена проверка муниципального контракта от 11.08.2016г. № 0190300007417000049-0201275-01.

По результатам проверки установлено, что Администрацией поселка произведена оплата стоимости оборудования, работ, материалов в завышенном размере.

В частности, по пункту 2 Акта КС-2 от 17.11.2016 № 1 Справки КС-3 от 17.11.2016 № 138 к оплате принята стоимость оборудования «Игровой комплекс 5671 Кремль» по прайс-листу на сумму 1 627 607,00 рублей (с НДС - 18 %), с учетом транспортных расходов на доставку оборудования от отпускной стоимости оборудования в размере 9% (пункт 2.9 Правил определения стоимости строительства) и поправочный коэффициент на дополнительный транспорт в размере 1,19 в сумме 309 245,33.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил применения поправочных коэффициентов на дополнительный транспорт поправочные коэффициенты на транспортировку привозных и местных материалов начисляются к, сметной стоимости строительно-монтажных работ по главам 2-7 сводного сметного расчета и предусматриваются в графах 4, 5, 8 за итогом глав 1-7. Таким образом, в нарушение пункта 3.2 Правил применения поправочных коэффициентов на дополнительный транспорт поправочный коэффициент на дополнительный транспорт в размере 1,19 к стоимости оборудования «Игровой комплекс 5671 Кремль» применен неправомерно.

Таким образом, Администрацией произведена оплата стоимости оборудования по пункту 2 Акта КС-2 от 17.11.2016 № 1 Справки КС-3 от 17.11.2016 №138 с учетом применения поправочного коэффициента на дополнительный транспорт в завышенном размере в сумме 309 245,33 рублей.

По Справке КС-3 от 17.11.2016 № 138, Акту КС-2 от 17.11.2016 № 2 в сумме 1 052 376,55 рублей (на дополнительные работы).

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 1 к Контракту (на увеличение цены муниципального контракта) предусмотрено приложение к данному дополнительному соглашению сметной документации на увеличенный объем работ. Вместе с тем, дополнительные работы но контракту приняты в отсутствие технического задания и утвержденной сметной документации.

Таким образом, Администрацией произведена оплата стоимости работ и материалов в отсутствии технического задания и утвержденной сметной документации в завышенном размере в сумме 1 052 376,55 рублей.

По Контракту произведена оплата работ и материалов в завышенном размере на общую сумму 1 361 621,88 рублей (309 245,33+1 052 376,55).

По пункту 16 Акта КС-2 от 27.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 27.09.2016 № 105 к оплате принята стоимость щебня по прайс-листу в объеме 326 м3.

Согласно пункту 2.18 МДС 81-35.2004 материалы, изделия и конструкции представлены в таблицах сметных норм по обобщенной номенклатуре, как правило, без указания марок и дополнительных характеристик. При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта.

В соответствии с паспортом качества от 18.01.2016 ООО «Карагайский камень» при укладке щебеночного основания и подстилающих слоев из щебня использован щебень марки 1200 фракции 20-40, который в соответствии с Номенклатурным сборником соответствует расценке по шифру С408-0007 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 20-40 мм».

Администрацией произведена оплата стоимости щебня по прайс-листу по завышенной стоимости по пункту 16 Акта КС-2 от 27.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 27.09.2016 № 105 в завышенном размере в сумме 2 197 944,00 рублей.

По Акту КС-2 от 27.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 27.09.2016 № 105:

По пунктам 7-12 Акта КС-2 от 16.10.2016 № 1 Справки КС-3 от 16.10.016 № 146 к оплате приняты сопутствующие затраты по разработке, песка, на общую сумму 325 649,00 рублей в том числе:

- по пунктам 7, 8 Акта КС-2 от 27.09.2016 № 1 стоимость работ по разработке грунта бульдозером по шифрам расценок Е01-01-032-06 «Рыхление грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л.с), группа грунтов 2», в объеме 675 м3;

- по пункту 9 Акта КС-2 от 27.09.2016 № 1 стоимость работ по погрузке грунта по шифру расценки Е01-01-013-02 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 2» в объеме 675 м3;

- по пункту 10 Акта КС-2 от 27.09.2016 № 1 стоимость работ по содержанию грунтовых дорог по шифру расценки Е01-01-015-02 «Ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог на каждые 0,5 км длины, группа грунтов 2» в объеме 9450 м3;

- по пункту 11 Акта КС-2 от 27.09.2016 № 1 стоимость работ по перевозке грунта по шифру расценки ХЗ10-4018 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами из карьеров (щебень, песок) св. 7,0 до 7,5 км» в количестве 1181,25 тонн;

- по пункту 12 Акта КС-2 от 27.09.2016 № 1 стоимость работ на отвале по шифру расценки Е01-01-016-02 «Работа на отвале, группа грунтов 2-3» в объеме 675 м3.

В соответствии с пунктом 3 общих положений Территориальных сметных нормативов сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства.

Таким образом, сметная стоимость песка, рассчитанная по сборнику сметных цен, включает в себя все затраты по приобретению песка от поставщика с карьера: транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы на объекте.

Таким образом, Администрацией оплата сопутствующих затрат по разработке песка по пунктам 7-12 Акту КС-2 от 27.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 27.09.2016 № 105 произведена в завышенном размере в сумме 325 649,00 рублей.

Итого Администрацией поселка Тазовский излишне выплачено денежных средств на сумму 3 885 214,88 (1 361 621,88 + 2 197 944,00 + 325 649,00).

Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено Представление от 05 июля 2018 года № 2501-15/5, которым предложено Администрации обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский оплаченную завышенную стоимость материалов.

27 июля 2018 года Истец направил в адрес Ответчика требование № 40/5213 о возврате излишне выплаченных денежных средств, которое получено Ответчиком 31 июля 2018 года, что подтверждается отметкой на претензии. Срок для добровольного исполнения, установленный в требовании до 10 августа 2018 года. Поскольку в добровольном порядке требование Истца Ответчиком не исполнено, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик указал, что имеющиеся документы, подписанные между Подрядчиком (ТМУДТП) и Заказчиком (Администрация п. Тазовский) в отношении Контракта свидетельствуют о том, что Заказчик получил проектную и сметную документацию, составленную Подрядчиком, проверил правильность ее составления и утвердил ее, что привело к приобретению ими силы договора, т.е. они стали неотъемлемой частью Контракта.

Правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения Ответчиком предусмотренных Контрактом работ и их приемка Истцом. Все составленные сторонами акты о приемке выполненных работ формы №КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, а также конечный акт приемки законченного строительством объекта подписаны Истцом без возражений. Расчет по контракту произведен сторонами полностью.

В соответствии с п. 4.1.3. Контракта Заказчик имел право контролировать ход выполнения СМР на любом этапе, в том числе на этапе составления проектной и исполнительной документации.

Согласно подписанным сторонами актам работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, оплата по актам осуществлялась за фактически выполненную ответчиком работу. Ни условиями Контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено уменьшение цены контрактов и возврат денежных средств, которые были перечислены исполнителю по актам, подписанным заказчиком без претензий и замечаний.

Заключенный между ТМУДТП и Администрацией Контракт не был изменен, не расторгнут и не признан недействительным (полностью или в части), поэтому предусмотренные в нем обязательства должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом.

Техническое задание в рассматриваемом случае было составлено Заказчиком, размещено в составе конкурсной документации и являлось обязательным для исполнителя при заключении контракта.

Цена Контракта является твердой и Заказчик обязан уплатить Подрядчику определенную контрактом цену вне зависимости от фактически понесенных им расходов при условии, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта и пригоден к использованию в целях, предусмотренных контрактом.

Таким образом, принятие выполненной работы Заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны Предприятия.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действия Истца, как по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии Заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства того, что недостатки относительно объемов выполненных работ, недостоверного учета материалов, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, Истец в материалы дела не представил.

Заказчик, принявший работы без замечаний, в условиях недоказанности скрытого характера недостатков, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов формы КС-2 стороны Контракта констатировали факт выполнения Ответчиком обусловленных Контрактом работ, в соответствии условиями Контракта и отсутствие претензий друг к другу. Материалами дела подтверждается, что Ответчик выполнил работы по Контракту, данный факт также не оспаривается Администрацией.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленное Истцом Представление Счетной палаты от 05.07.2018 № 2501-15/5 не является достаточным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне Подрядчика (ТМУДТП) (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представил суду надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме при наличии подписанных актов приемки выполненных работ (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие встречного предоставления.В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Администрации поселка Тазовский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 885 214 рублей 88 копеек неосновательного обогащения – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов