Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А52-6186/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6186/2022
город Псков
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Островского района (адрес: 181350, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквафор Трейдинг" (адрес: 141407, Московская обл., Химки г.о., Химки г., Куркинское ш., стр. 2, помещ. 501, офис 501 (5), ОГРН: <***>, ИНН: <***>; почтовый адрес: адрес: 141401, Московская обл., Химки г.о., Химки г., ул.рабочая, д.2А, корп. 26, оф.309)

о взыскании 231 846 руб. 45 коп. пеней,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: (посредством онлайн-конференции до перерыва, после перерыва не явился) ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

Администрация Островского района (далее – истец, Администрация, заказчик) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор трейдинг» (далее – ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании 231 846 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 28.03.2022 по муниципальному контракту №01573000003210000090001 от 05.04.2021.

Определением суда от 18.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 23.01.2023. До истечения сроков, установленных определением суда от 18.11.2022, от истца поступили дополнительные доказательства и пояснения, от ответчика - возражения и контррасчет. Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Ответчик в состоявшемся до перерыва 20.04.2023 судебном заседании иск не признал. После перерыва в судебное заседание 25.04.2023 не явился, к веб-конференции при предоставлении судом соответствующей технической возможности не подключился, одновременно с этим представил два ходатайства: об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом сроков рассмотрения дела, а также при отсутствии подтверждения уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства и письменные позиции сторон, суд установил следующее.

Администрация и общество 05.04.2021 заключили муниципальный контракт №01573000003210000090001 на строительство очистных сооружений канализации производительностью 20 м3/сут на ул. Полевая — пер. Джейнера в ГП «Остров» Псковской области (далее - контракт).

Изначально цена контракта составила 5 405 316,96 руб. Дополнительным соглашением от 29.03.2022 цена контракта определена в размере 3 421 432,19 руб.

В силу пункта 1.2 контракта срок выполнения работ определен до 15.09.2021 включительно.

Фактически обязательства по контракту исполнены подрядчиком 29.03.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 5.4.5 контакта за просрочку исполнения обязательства подрядчиком предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Администрация 01.06.2022 направила ответчику претензию с просьбой выплатить пени за период просрочки выполнения обязательств по контракту. В ответ на претензию ответчик выразил несогласие, сославшись на неверный расчет размера неустойки и наличие оснований для ее списания.

Ссылаясь на наличие просрочки обязательства со стороны подрядчика в части несвоевременного выполнения работ и отклонение направленной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предъявив к взысканию пени в размере 231 846,45 руб. за период с 16.09.2021 по 28.03.2022.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Из материалов дела следует, что срок исполнения подрядчиком работ по контракту определен 15.09.2021, в то время как фактически обязательства по контракту исполнены подрядчиком 29.03.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, период просрочки, исходя из определенной сторонами даты исполнения работ по контракту и установленной Актом о приемке выполненных работ даты реального исполнения, является период с 16.09.2021 по 28.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 5.4.5 контракта также определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 5.4.5. контракта положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В качестве возражений на иск ответчик указывает, что просрочка обязательств в части срока выполнения работ допущена им по вине самого истца, ненадлежащим образом исполнившего свои встречные обязательства по согласованию изменений в проектную документацию, по своевременному назначению ответственного от заказчика лица на объекте, по предоставлению участка под строительства, по выдаче разрешения на производство работ и прочее.

Оценивая указанные доводы стороны истца, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, является то, связано ли нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, послужившее основанием для начисления пени, с неисполнением со стороны заказчика встречных обязательств по данному контракту.

При таких обстоятельствах определением от 23.01.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и в последующем неоднократно при отложении дела суд предлагал ответчику представить дополнительное обоснование и доказательства того, что сроки выполнения работ были нарушены из-за согласования и корректировки технического задания либо проектной документации: представить доказательства необходимости корректировки, указать сроки ее проведения, обосновать, что корректировка документации произведена по вине заказчика либо он допустил просрочку в проведении процедуры корректировки, указать конкретный срок просрочки заказчика, сообщить о том, принимались ли решения о приостановке выполнения работ в связи с корректировкой документации, извещался ли об этом заказчик, обосновать, что в период корректировки работы не могли выполняться в полном объеме, указать конкретный период, когда по мнению ответчика неустойка не подлежит начислению в связи с корректировкой документации.

Между тем, несмотря на неоднократное отложение дела, соответствующие доказательства и обоснования суду со стороны ответчика не представлены.

Так, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в проектную документацию вносились изменения.

В частности, по факту расположения станции вышки "мегафон" в районе производства работ был составлен акт обследования от 25.04.2021, в котором указано на необходимость переноса места расположения плиты основания очистных сооружений канализации в пределах границ выделенного земельного участка, что не предполагало внесение изменений в проектную документацию.

Согласование заказчиком по предложению подрядчика изменения ряда используемых при строительстве материалов (изменений фракций гравия, щебня и прочее) также не свидетельствует о пороках проектной документации.

В представленной к 25.04.2023 позиции представитель ответчика ссылается на несвоевременное назначение заказчиком ответственного лица на объекте, на нарушение срока предоставления участка под строительство и выдачи разрешения на производство работ, указывая в подтверждение своей позиции на приложения №1-№3. При этом загруженные в Картотеку арбитражных дел документы не соотносятся с текстом позиции ответчика (копии приказа о назначении ответственного лица, акт приемки-передачи участка под строительство, разрешение на строительство в числе приложенных документов отсутствуют).

Более того, даже если допустить, что постановление заказчика и назначении ответственного лица действительно было издано 01.05.2021, акт приема-передачи участка под строительства подписан 14.05.2021, а разрешение на строительство выдано 19.05.2021, из материалов дела не следует, что невозможность исполнения обязательств подрядчика по выполнению предусмотренных контрактом работ была обусловлена несвоевременностью подписания данных документов, что подрядчик ставил в известность заказчика об этом и приостанавливал выполнение работ до устранения соответствующих препятствий в порядке статьей 716, 719 и 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период просрочки со стороны ответчика обязательств по контракту с 16.09.2021 по 28.03.2022 определен истцом верно.

Также, возражая на иск, ответчик ссылается на ошибочное определение истцом ставки рефинансирования ЦБ, представляя собственный контррасчет, согласно которому размер неустойки должен составить не более 158 077,13 руб. (согласно первоначальному отзыву) либо 203 408,86 руб. (согласно отзыву от 18.04.2023).

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

В рассматриваемом случае фактически обязательства по контракту исполнены ответчиком 29.03.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

При таких обстоятельствах определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть окончания выполнения работ - 29.03.2022, а доводы ответчика об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия судом решения (либо использование переменной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки) являются ошибочными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19- 8291, от 04.12.2018 по делу №302-ЭС18-10991.

При этом по состоянию на 29.03.2022 размер ставки ЦБ РФ составлял 20%, в то время как истец при расчете неустойки применил ставку 11%, что является его правом и положение ответчика не ухудшает.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки в сумме 231 846,45 руб. превышает 5% от суммы контракта (3 421 432,19 руб. * 0,05 = 171 071,61 руб.), также подлежат отклонению доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для списания неустойки на основании иных пунктов Правил №783, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вместе с тем суд учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании о взыскании 231 846 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 28.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец от уплатыгосударственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7637 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АквафорТрейдинг» в пользу Администрации Островского района 231 846 руб. 45 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АквафорТрейдинг» в доход федерального бюджета 7 637 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков