Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А27-27144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-27144/2017
17 октября 2018 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10», Новосибирская область, р.п.Кольцово (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», г.Анжеро-Судженск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Нефтьэнергострой», г.Новосибирск

о взыскании 652 432,98 руб. долга, 478 408,05 руб. пени и пени по день погашения долга

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2018г., паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 27.01.2017, паспорт

ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2018, паспорт

От третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

ООО «СК «РСУ-10» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «Анжерская нефтегазовая компания» о взыскании 5 544 157,86 руб. долга, 1 656 802,08 руб. неустойки.

Требования основаны на неисполнении обязанности по оплате работ по договору от 18.06.2015 №48/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (статьи 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против иска возразил, указав, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением сроков, в связи с чем на основании пункта 13.1 договора спорная сумма удержана заказчиком в бесспорном порядке.

Истец, ссылаясь на нормы статьи 333 ГКРФ, просит уменьшить сумму неустойки, исчисленной ответчиком согласно пункту 13.1 договора.

Ответчик возразил против уменьшения суммы неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 652 432, 98 руб., в части взыскания пени до 332 915, 50 руб., которое принято судом в соответствии со статьей 49 АПКРФ.

Также ответчик в ходе судебного разбирательства указал на недостатки выполненных истцом работ, в связи с чем судом по делу была назначена экспертиза с целью установления качества работ и стоимости устранения недостатков.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №48/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик обязался обеспечить выполнение строительства с привлечением подрядных организаций для строительно-монтажных работ на объекте: «V пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощностью 800 тыс.тонн нефти в год», «Внешние объекты Анжерского НПЗ Продуктопровоз НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК».

Виды и объемы работ определены в перечне работ (приложение №1), а также локальными сметными расчетами.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляет 250 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ согласно актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ согласно актов выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании локальных сметных расчетов (приложение №2 к договору)

В соответствии с пунктом 6.1 подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

- срок начала работ – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора,

- срок окончания работ и передачи результата заказчику согласно графика выполнения работ.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (пункт 6.2, приложение №3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке и сроки:

- заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 3.2.1),

- оплата 90 % от суммы подлежащей оплате за выполненные работы производится не позднее 45 банковских дней с на основании акта о приемке работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими сторонами и после приема-передачи генподрядчиком заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации (пункт 3.2.2),

- окончательны расчет (10% от сумм подлежащих выплате за выполненные работы) производится заказчиком после выполнения генподрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных сторонами и после приема-передачи генподрядчиком заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации (пункт 3.2.3).

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме, и отсутствие оплаты со стороны заказчика, претензиями от 15.06.2017 №16/17, от 21.09.2017 №21/17, от 14.11.2017 №24/17 генподрядчик потребовал оплатить выполненные работы, неисполнение которых послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения дела судом проведена строительно-техническая экспертиза, в связи с возникшими недостатками выполненных работ после приемки работ и необходимостью установления соответствия выполненных работ условиям договора, обязательным нормам и правилам, и определения стоимости некачественно выполненных работ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10» работ и использованных материалов по договору подряда от 18.06.2015 №48/2015 условиям договора, требованиям рабочей документации, соответствующим техническим нормам и правилам по следующим объектам:

- У-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощностью 800 тыс. тонн нефти в год. Насосная поз.5.1.1, железо-бетонное покрытие отмостки, строительно-монтажные работы по устройству ж/б отмостки выполнены ООО «СК «РСУ-10» по договору подряда №48/2015 от 18.06.2015 г. (КС- 2 №97 от 25.05.2016 г.);

-V-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощностью 800 тыс. тонн нефти в год. Аппарат воздушного охлаждения оборотной воды поз.5.6.5, железо-бетонное покрытие отмостки, строительно-монтажные работы по устройству ж/б отмостки выполнены ООО «СК «РСУ-10» по договору подряда №48/2015 от 18.06.2015 г. (КС- 2 №266 от 09.08.2016 г.);

-V-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощностью 800 тыс. тонн нефти в год. Технологическая эстакада (участок №2), антикоррозийное покрытие метало-конструкций эстакады, строительно-монтажные работы по устройству антикоррозийного покрытия м/к выполнены ООО «СК «РСУ-10» по договору подряда №48/2015 от 18.06.2015 г. (КС-2 №5 от 25.09.2015 г., №6 от 25.09.2015 г., №9 от 25.09.2015 г., №12 от 25.09.2015 г., №13 от 25.09.2015 г.);

-V-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощностью 800 тыс. тонн нефти в год. Резервуар-отстойник ливневых стоков, V=1000 м.куб., поз.5.13.3, Антикоррозийное покрытие метало-конструкций лестниц, площадок, настилов и ограждений, строительно-монтажные работы по устройству антикоррозийного покрытия м/к выполнены ООО «СК «РСУ-10» по договору подряда №48/2015 от 18.06.2015 г. (КС-2 №260 от 25.04.2016 г.);

-V-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ - АТ мощностью 800 тыс. тонн нефти в год. Резервуар-отстойник промливневых стоков, V =400 м.куб. поз. 5.13.2, Антикоррозийное покрытие метало-конструкций лестниц, площадок, настилов и ограждений, строительно-монтажные работы по устройству антикоррозийного покрытия м/к выполнены ООО «СК «РСУ-10» по договору подряда №48/2015 от 18.06.2015 г. (КС-2 №259 от 25.04.2016 г.)?

2. Если имеются недостатки выполненных работ и примененных материалов, то какова причина их возникновения, являются ли они существенными и какова стоимость устранения недостатков?

3. Могли ли установленные недостатки работ быть выявлены при обычном способе приемки результатов работ (явные недостатки)?

Согласно экспертному заключению №4/95 от 02.07.2018 экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5 установлено, что вышеперечисленные выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СК РСУ №10» работы не соответствуют условиям договора, соответствующим нормам и правилам, а также условиям контракта, не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.

Из экспертного заключения №4/95 от 02.07.2018 следует, что действительная стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных ответчиком, составит 2 432 798 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, выводы экспертного заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ подрядчиком (истцом) и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества работ.

Стороны не оспаривали факт того, что исходя из выполненных и оплаченных работ размер задолженности (арифметически) составляет 5 544 157,86 руб. Возражения ответчика основаны на том, что долг отсутствует, поскольку указанная сумма должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков, установленную экспертом, а также на сумму пени за нарушение срока выполнения работ, которая подлежит удержанию заказчиком (ответчиком) в бесспорном порядке в соответствии с условиями договора.

Истец, соглашаясь с установленными экспертами недостатками и стоимостью их устранения, самостоятельно уменьшил сумму заявленной первоначально задолженности на стоимость устранения недостатков, установленную экспертом, в результате чего долг составил 3 111 359, 86 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что спорная сумма должна быть также уменьшена на сумму неустойки в размере 3 812 293,82 руб., начисленной ответчиком в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, которая подлежит бесспорному удержанию заказчиком из стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

- срок начала работ – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора,

- срок окончания работ и передачи результата заказчику согласно графика выполнения работ.

Согласно представленному ответчиком расчету (л.д.7т.8) размер неустойки за период с 03.08.2016 по 17.08.2017 составил 7 153 113,62 руб.

Согласно пункту 13.1 в случае нарушения сроков сдачи работ, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать начисленную сумму неустойки из сумм, подлежащих оплате по настоящему договору за выполненные работы, в этом случае сумма договора уменьшается на сумму удержанной неустойки.

Сторонами не оспаривается факт нарушения срока выполнения генподрядчиком работ.

Заказчиком 16.02.2018 направлена генподрядчику претензия – уведомление от 16.02.2018 №132/А, согласно которой заказчик уведомил о начислении пени в размере 12 296 686,14 руб. за нарушение срока выполнения работ, заявив при этом о ее удержании из суммы долга в бесспорном порядке в размере 3 812 293, 82 руб. в соответствии с условиями пункта 13.1 договора.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на сумму неустойки (пени), начисленной заказчиком, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Как установлено судом, работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного договором. Ответчик, руководствуясь пунктом 13.1 договора, применил к истцу ответственность в виде неустойки (пени) (расчет к претензии от 16.02.2018 л.д. 91-93 т.4), в связи с чем согласно претензии от 16.02.2018 №132/А уменьшил стоимость выполненных и неоплаченных работ на сумму неустойки в размере 3 812 293, 82 руб.

Принимая во внимание положения пункта 13.1 и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется право на уменьшение суммы задолженности на сумму неустойки, начисленной за нарушение истцом срока выполнения работ.

Таким образом, указанная сумма долга погашена ответчиком путем удержания суммы неустойки из стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Истец, ссылаясь на положения статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит начислению и удержанию в размере 2 458 926,98 руб.

Суд считает доводы истца о необходимости уменьшения размера неустойки необоснованными по следующим основаниям.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Как установлено судом, и не оспаривается ООО «СК «РСУ №10», работы выполнены с нарушением установленных сроков, период просрочки исполнения обязательства также не оспаривается.

Применение положений статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, освобождение от ответственности должника и уменьшение ответственности, возможно только при наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником. Между тем, истцом такие доказательства не представлены, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты неустойки, в том числе в какой либо период просрочки исполнения обязательства, а также для уменьшения размера неустойки (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец просит уменьшить сумму неустойки, исчислив ее с применением 1/300 ключевой ставки Банка России.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В данном случае не представлено доказательств исключительности сложившейся у ООО «СК «РСУ №10» ситуации, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, предусмотренные договорные условия о неустойке в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства соответствует сложившейся практике договорных отношений и не является чрезмерно высоким, несоразмерность неустойки не доказана.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом стоимости устранения недостатков, стоимости погашения задолженности путем бесспорного удержания начисленной неустойки из суммы долга, суд установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом (5544157,86-2432798-3812293,82 = -700933,96 руб.), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 652 432,98 руб. следует отказать.

При этом, заявленное ООО «СК «РСУ №10» требование о взыскании 478 408,05 руб. неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 13.2 установлено право генподрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы долга.

Истец просит взыскать неустойку в размере 332 915 руб. за период с 15.11.2017 по 01.03.2018, 145 492,25 руб. за период с 02.03.2018 по 10.10.2018.

Как следует из материалов дела, заказчик обязался произвести окончательный расчет не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных сторонами и после приема-передачи генподрядчиком заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации (пункт 3.2.3).

12.09.2017 сторонами подписан акт №1 приема-передачи готового объекта (л.д.109-121 т.1), в связи с чем, учитывая условия пункта 3.2.3 договора, оплата должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 14.11.2017.

Таким образом, истцом правильно определена дата начала просрочки исполнения обязательства (с 15.11.2017).

Между тем, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства:

- некачественное выполнение работ, стоимость устранения недостатков по которым составила 2 432 798руб.,

- уменьшение суммы долга на сумму удержанной заказчиком неустойки в размере 3812293,82 руб.

По убеждению суда, начисление неустойки после 01.03.2018 противоречит обстоятельствам дела.

Как уже указано, истцом первоначально заявлен долг в размере 5 544 157, 86 руб., подлежащая уменьшению на 2 432 798 руб. ввиду некачественности выполненных работ.

Принимая во внимание, что претензия от 16.02.2018 с указанием на уменьшение задолженности на сумму исчисленной неустойки вручено истцу 01.03.2018, то 01.03.2018 задолженность ответчика перед истцом считается погашена полностью, в связи с чем, при отсутствии задолженности, основания для дальнейшего начисления неустойки после 01.03.2018 отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 332 915,50 руб., начисленная за период с 15.11.2017 по 01.03.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по проведению экспертизы, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата экспертизы в сумме 125 000 руб., при пропорциональном распределении указанной суммы расходов ответчика, 88 200,46 руб. подлежит отнесению на истца, в связи с чем данная сумма взыскивается с истца в пользу ответчика, в оставшейся части (36799,54руб.) расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика.

Аналогичным образом подлежит распределению государственная пошлина по иску, и, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» 332 915 руб. 50 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» 88 200 руб. 46 коп. судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» 244 715 руб. 04 коп.

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» 17 152 руб. госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью Анжерская нефтегазовая компания» 7 156 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович