Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А50-24573/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.04.2021 года Дело № А50-24573/2020

Резолютивная часть решения принята 22.04.2021 года. В полном объеме решение изготовлено 28.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы онлайн-заседаний, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310590216800035, ИНН <***>) о взыскании 693 113 руб. 38 коп., при участии представителя конкурсного управляющего истца ФИО3 ФИО4 действующего по доверенности от 17 марта 2021 года (в режиме онлайн), представителя ответчиков ФИО5, действующего по доверенностям от 01 февраля 2021 года и 19 августа 2019 года соответственно,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения требований в судебном заседании 22 апреля 2021 года) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ответчик 1) 537 122 руб. 81 коп., в том числе неосновательного обогащения 355 027 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 ноября 2016 года по 19 марта 2021 года 182 095 руб. 27 коп., а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик 2) неосновательного обогащения 397 974 руб. 46 коп.

Требования истца основаны на статьях 395, 424, 606, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с использованием ответчиками недвижимого имущества без соответствующих правоустанавливающих документов, так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А50-34271/2018 признаны недействительными договоры о передаче имущества в счет задолженности от 03 ноября 2016 года, заключенные истцом с ответчиком 2 в отношении встроенного нежилого помещения № 1006 (номер на поэтажном плане 149), назначение: нежилое, общая площадь 13,4 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: <...> ВЛКСМ, д. 25; в отношении встроенного нежилого помещения № 1007 (номер на поэтажном плане 156, 157), назначение: нежилое помещение, общая площадь 36,1 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: <...> ВЛКСМ, д. 25. Этим судебным актом применены последствия недействительности ничтожной сделки, ответчик 2 обязан возвратить истцу спорные помещения.

Ответчик 1 с требованиями не согласен, позицию изложил в возражениях от 09 ноября 2020 года, от 16 марта 2021 года. По мнению ответчика 1, переход права собственности на объекты недвижимости по признанным позднее недействительными договорам о передаче имущества был зарегистрирован, помещению были переданы ответчику 1 в аренду, арендная плата уплачивалась ответчику 2, поэтому неосновательное обогащение ответчика 1 отсутствует. Также ответчик 1 указывает на неправомерность предъявления требований с даты подписания признанных недействительными договоров, на недоказанность п предъявленного размера исковых требований, на пропуск срока исковой давности.

Позиция ответчик 2 совпадает с позицию ответчика 1 по рассматриваемым исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А50-34271/2018 признаны недействительными договоры о передаче истцом ответчику 2 имущества встроенных нежилых помещений общей площадью 13,4 кв.м и 36,1 кв.м на 1 этаже в здании по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 25, заключенные 03 ноября 2016 года.

Перечисленные помещения весь спорный период находились в пользовании ответчика 1, что подтверждается указанным ранее постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А50-34271/2018, актами осмотра от 14 августа 2020 года, актом опломбирования от 19 марта 2021 года с фототаблицами.

Согласно отчету № 21/04-13 об оценке права пользования, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ВИП ГРУП» 09 апреля 2021 года, стоимость права пользования на условиях аренды с 13 ноября 2016 года по 19 марта 2021 года определена в следующих размерах: за нежилое помещение общей площадью 13,4 кв.м 216 352 руб. 00 коп., за нежилое помещение общей площадью 36,1 кв.м 536 650 руб. 00 коп. Всего арендная плата за два помещения составляет 753 002 руб. 00 коп.

Изложенные доказательства ответчик 1 и ответчик 2 надлежащими доказательствами не опровергли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы заявлены правомерно.

Учитывая доказательства уплаты ответчиком 1 ответчику 2 арендной платы за спорные помещения в спорный период 397 974 руб. 46 коп., указанную сумму следует взыскать в пользу истца с ответчика 2. С ответчика 1 в пользу истца следует взыскать 355 027 руб. 54 коп., составляющие разницу между общей суммой арендной платы и его платежами ответчику 2 (753 002 руб. 00 коп. - 397 974 руб. 46 коп.).

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 182 095 руб. 27 коп. Ответчик 1 расчет процентов не опроверг, доказательства уплаты процентов не представил. Так как ранее суд пришел к выводу о наличии у ответчика 1 обязанности уплачивать арендную плату за пользование помещением, то начисление процентов в связи с ее неуплатой правомерно. При таких обстоятельствах эти требования также подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков, касающийся возможности исчисления неосновательного обогащения только за период после признания судом сделки недействительной, суд проверил, но не принял, так как в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности суд также не принял, как ошибочный с учетом позиции, изложенной в указанном ранее постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А50-34271/2018.

Довод ответчиков о недоказанности размера неосновательного обогащения опровергается представленным в материалы дела отчетом № 21/04-13 об оценке права пользования.

На основании вышеизложенного требования истца к ответчику 1 и к ответчику 2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет: по требованиям к ответчику 1 - 13 743 руб. 00 коп., по требованиям к ответчику 2 - 10 359 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, определением от 14 октября 2020 года ему была предоставлена отсрочка уплаты до принятия решения по настоящему делу. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 537 122 (Пятьсот тридцать семь тысяч сто двадцать два) руб. 81 коп., в том числе неосновательное обогащение 355 027 (Триста пятьдесят пять тысяч двадцать семь) руб. 54 коп., проценты 182 095 (Сто восемьдесят две тысячи девяносто пять) руб. 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310590216800035, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 397 974 (Триста девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 742 (Тринадцать тысяч семьсот сорок два) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310590216800035, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 959 (Десять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова