Решение от 17 января 2022 г. по делу № А04-9197/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9197/2021
г. Благовещенск
17 января 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.01.2022. Резолютивная часть решения вынесена 13.01.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «ДальСибфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 012руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «ДальСибфармация» (далее – истец, ЗАО «ДальСибфармация») с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (далее – ответчик, ГАУЗ АО «Белогорская больница») о взыскании основного долга по договорам поставки № 2021.106665 от 19.07.2021, № 2021.111769 от 26.07.2021, № 2021.111776 от 26.07.221, № 2021.103988 от 12.07.2021, № 2021.87071 от 15.06.2021, № 2021.112372 от 26.07.2021, № 2021.120367 от 16.08.2021, № 2021.110995 от 26.07.2021, № 2021.112585 от 26.07.2021, № 2021.111014 от 27.07.2021, № 2021.111765 от 26.07.2021, № 2021.122718 от 16.08.2021 в размере 1 929 656,61 руб., неустойку по состоянию на 21.11.2021 в размере 31 560 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что поставил ответчику товар, который не был оплачен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ЗАО «ДальСибфармация» в связи с произведенной оплатой основного долга просит взыскать с ГАУЗ АО «Белогорская больница» неустойку по договорам поставки № 2021.106665 от 19.07.2021, № 2021.111769 от 26.07.2021, № 2021.111776 от 26.07.221, № 2021.103988 от 12.07.2021, № 2021.87071 от 15.06.2021, № 2021.112372 от 26.07.2021, № 2021.120367 от 16.08.2021, № 2021.110995 от 26.07.2021, № 2021.112585 от 26.07.2021, № 2021.111014 от 27.07.2021, № 2021.111765 от 26.07.2021, № 2021.122718 от 16.08.2021 по состоянию 21.11.2021 в размере 29 012 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В части взыскания суммы основного долга истцом заявлено ходатайство об отказе от требований, просил производство по делу в этой части прекратить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования и отказ от иска в части к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, а также платежные поручения об оплате основного долга.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ЗАО «ДальСибфармация» и ГАУЗ АО «Белогорская больница» по результатам электронных аукционов заключены договоры на поставку товара № 2021.106665 от 19.07.2021, № 2021.111769 от 26.07.2021, № 2021.111776 от 26.07.221, № 2021.103988 от 12.07.2021, № 2021.87071 от 15.06.2021, № 2021.112372 от 26.07.2021, № 2021.120367 от 16.08.2021, № 2021.110995 от 26.07.2021, № 2021.112585 от 26.07.2021, № 2021.111014 от 27.07.2021, № 2021.111765 от 26.07.2021, № 2021.122718 от 16.08.2021, согласно которым поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договорами товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.6 договоров оплата поставленного поставщиком товара производится заказчиком в течение 30 дней с момента поставки товара.

Пунктом 2.6 договора № 2021.87071 от 15.06.2021 оплата товара производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

За период с 01.06.2021 по 31.08.2021 ответчиком не произведена оплата за поставленный товар по указанным договорам на общую сумму 1 929 656,61 руб.

Пунктом 7.1.1 договоров предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) в виде неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

23.09.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию о необходимости погашения основного долга. Поскольку на момент обращения в суд задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию не получен, истец начислил неустойку и обратился с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга по договорам поставки № 2021.106665 от 19.07.2021, № 2021.111769 от 26.07.2021, № 2021.111776 от 26.07.221, № 2021.103988 от 12.07.2021, № 2021.87071 от 15.06.2021, № 2021.112372 от 26.07.2021, № 2021.120367 от 16.08.2021, № 2021.110995 от 26.07.2021, № 2021.112585 от 26.07.2021, № 2021.111014 от 27.07.2021, № 2021.111765 от 26.07.2021, № 2021.122718 от 16.08.2021 в размере 1 929 656,61 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договорам поставки № 2021.106665 от 19.07.2021, № 2021.111769 от 26.07.2021, № 2021.111776 от 26.07.221, № 2021.103988 от 12.07.2021, № 2021.87071 от 15.06.2021, № 2021.112372 от 26.07.2021, № 2021.120367 от 16.08.2021, № 2021.110995 от 26.07.2021, № 2021.112585 от 26.07.2021, № 2021.111014 от 27.07.2021, № 2021.111765 от 26.07.2021, № 2021.122718 от 16.08.2021 в размере 1 929 656,61 руб. подлежит прекращению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки ст. 506-522 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил основной долг. Вместе с тем, произвел оплату с нарушением установленного срока.

Как указано выше, пунктом 7.1.1 договоров предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) в виде неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Данное положение договоров не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Ответчик возражений относительно неустойки в материалы дела не представил, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки по договорам поставки № 2021.106665 от 19.07.2021, № 2021.111769 от 26.07.2021, № 2021.111776 от 26.07.221, № 2021.103988 от 12.07.2021, № 2021.87071 от 15.06.2021, № 2021.112372 от 26.07.2021, № 2021.120367 от 16.08.2021, № 2021.110995 от 26.07.2021, № 2021.112585 от 26.07.2021, № 2021.111014 от 27.07.2021, № 2021.111765 от 26.07.2021, № 2021.122718 от 16.08.2021 по состоянию 21.11.2021 составила 29 012 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, срок поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.11.2021, платежное поручение № 5689 от 16.11.2021 на сумму 7 000 руб.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку добровольная оплата имеющейся задолженности произведена ответчиком с 12.11.2021 по 16.11.2021, то есть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, который поступил в суд 26.11.2021, согласно имеющемуся штампу входящей корреспонденции арбитражного суда на исковом заявлении и принятии его к производству 30.11.2021, суд считает разумным вознаграждение представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований (включая сумму основного долга) составляет 32 587 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 32 612 руб. платежным поручением № 5690 от 16.11.2021.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела ответчиком оплачен основной долг до принятия настоящего иска к производству, что подтверждается платежными поручениями № 5627 от 12.11.2021, № 5631 от 12.11.2021, № 5630 от 12.11.2021, № 5635 от 12.11.2021, № 5636 от 12.11.2021, № 5637 от 12.11.2021, № 5639 от 12.11.2021, № 5640 от 12.11.2021, № 5685 от 16.11.2021, № 5686 от 16.11.2021, № 5687 от 16.11.2021, № 5688 от 16.11.2021, № 5689 от 16.11.2021 на общую сумму 1 929 656,61 руб.

Госпошлина на указанную сумму от общего размера госпошлины по делу составляет 32 104,31 руб., 70 процентов (22 473,01 руб.) от суммы которой, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу, 30 процентов (9 631,3 руб.) расходов относится на истца.

Поскольку при подаче иска госпошлина уплачена истцом в большем размере на 25 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в общем размере 22 498,01 руб. (22 473,01 руб. + 25 руб.). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 482,69 руб. (разница между госпошлиной с суммы уточненных требований 32 587 руб. и госпошлиной с суммы основного долга 32 104,31 руб.).

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по делу в части требований закрытого акционерного общества «ДальСибфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договорам № 2021.106665 от 19.07.2021, 2021.111769 от 26.07.2021, 2021.111776 от 26.07.2021, 2021.103988 от 12.07.2021, 2021.87071 от 15.06.2021, 2021.112372 от 26.07.2021, 2021.120367 от 16.08.2021, 2021.110995 от 26.07.2021, 2021.112585 от 26.07.2021, 2021.111014 от 27.07.2021, 2021.111765 от 26.07.2021, 2021.122718 от 16.08.2021 за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 1 929 656,61 руб. прекратить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДальСибфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 29 012 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 482,69 руб., всего – 34 569,69 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ДальСибфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 22 498,01 руб., уплаченную по платежному поручению № 5690 от 16.11.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская