Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А40-337137/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-337137/19-65-1818
г. Москва
09 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ВРК - 3" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) к ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 40/12, КОРПУС 2, КОМНАТА 24 (ЭТАЖ 5), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению в размере 434 274 (Четыреста тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 39 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ВРК – 3 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РЕГИОНТРАНССЕРВИС о взыскании долга в размере 434 274 руб. 39 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за хранение ремонтопригодных, неремонтопригодных деталей и узлов (металлолома) и колесных пар.

Определением суда от 27 декабря 2019 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истц м и ответчиком заключен договор на ремонт вагонов от «29» декабря 2016 г. № 46/ВРК-3/ОПМ, (далее - Договор-1) № 108/ВРК-3/ОП/18 (далее - Договор-2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора -2, п. 1.4. Договора-1 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Депо Подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

АО «Вагонная ремонтная компания-3» в полном объёме исполнила взятые на себя договорные обязательства по всем условиям указанные в пункте 1.1., 1.4. Договоров 1,2.

-Вагонным ремонтным депо Елец - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-3» оказаны услуги по хранению металлолома и колесных пар за период январь - март 2017 г по июль 2019 года на общую сумму 412 378 (Четыреста двенадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 78 коп.

-Вагонным ремонтным депо Красноуфимск - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-3» оказаны услуги по хранению узлов, деталей и колесных пар за период январь - июнь 2019 года на общую сумму 21 895 (Двадцать одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 61 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги хранения ТМЦ на площадке хранения ВЧДР Елец и ВЧДр Красноуфимск составила 434 274 (Четыреста тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 39 коп.

Согласно п. 2.1.16 Договора-1, п. 2.1.18. Договора-2 Подрядчик принимает на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, с оформлением актов формы МХ-1, а Заказчик обязан в соответствии с п. 2.2.2. Договора-1, п. 2.3.2. Договора -2 своевременно и в полном объеме оплатить Депо Подрядчика оказанные услуги (выполненные работы) по хранению неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 3.9. Договора-1, п. 3.10. Договора-2, оплата за оказанные услуги по хранению неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов производится на основании копии счетов фактур и подписанных Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании представленных Заказчику счетов-фактур и иных соответствующих документов, указанных в п. 5.2. настоящего Договора в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты их получения Заказчиком.

Руководствуясь п. 5.2, 5.8. Договора, Сдача оказанных услуг по хранению неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путём оформления и подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах с приложением расчета платежа стоимости оказанных услуг по хранению.

В соблюдении Договорных условий в адрес Ответчика неоднократно направлялись Акты о выполненных работах (оказанных услугах), что подтверждается почтовыми уведомлениями и сопроводительными письмами, но данные документы были оставлены без внимания.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность за хранение, ремонтопригодных, неремонтопригодных деталей и узлов (металлолома) и колесных пар в общей сумме 434 274 (Четыреста тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 39 коп.

Учитывая, что Ответчик свои обязательства по Договору до настоящего времени не исполнил, Истец обращается с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с п. 10.3. Договора.

Истец в порядке, предусмотренном п. 10.2. Договора направил в адрес ООО «РегионТрансСервис» претензии с пакетом документов (Исх.№ 27/07-2Х от 27.07.2019 г., исх. №13/09-РТС-Х от 13.09.2019 г.) однако, Ответчиком направленные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения гл. 47 ГК РФ о договоре хранения не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт хранения вещей и их получения поклажедателем. Однако в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре такую обязанность.

Таким образом, к обязательствам, возникшим из Договора, применяются общие положения об обязательствах.

Соответственно, при заключении Договора, Сторонами были также согласованны условия и стоимость услуг хранения, то есть, что бы вознаграждение за оказанные услуги хранения не стало предметом спора, в договоре прописан размер стоимости услуг хранения до 30 суток и после 30 суток хранения на территории Депо Подрядчика (Приложение № 6 Договора).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., обязательства возникают из договоров и других сделок.

Положением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 ст. 410 ГК РФ установлено, что лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 886, 891 ГК РФ, согласно которым хранитель обязуется хранить вещь переданную другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности. Также хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Таким образом в соответствии со ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Учитывая отсутствие доказательств опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика о том, что данное исковое заявление необходимо оставить без движения, подлежит отклонению как несостоятельная ввиду следующего.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, является необоснованным, поскольку в материалах дела истцом приложена почтовая опись с адресом и почтовым номером отслеживания, где указано наименование организации куда была направлена претензия.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления N 25 подлежит применению также к претензионным требованиям.

Согласно сведениям с сайта Почта России, претензии были направлены на юридический адрес организации.

Исходя из вышеизложенного и имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы ответчика являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что указаны различные договора при проведении ремонта вагона № 108/ВРК-3/ОП/18 и 46/ВРК-3/ОПМ, также не может быть принят во внимание, поскольку в актах формы МХ-1 предоставленных истцом прописан договор № 108/ВРК-3/ОП/18.

В адрес ответчика со стороны ВЧДр неоднократно направлялись как акты формы МХ-1, так и акты о выполненных работах (оказанных услугах), что также подтверждается почтовыми квитанциями и сопроводительными письмами. В силу условий заключенных договоров, в случае когда заказчик не возвращает подписанные акты приёма-передачи формы МХ-1, МХ-3, акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также отсутствует мотивированный отказ от подписания, то заявленные работы/услуги считаются принятыми в полном объеме и без каких-либо разногласий. Поскольку ответчик при подписании договоров знал о данных условиях, то какие-либо возражения Ответчика в части не принятия услуг хранения ТМЦ и дальнейшей неоплаты не являются основанием для оставления без рассмотрения искового заявления.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" в пользу АО "ВРК - 3" долг в сумме 434 274 руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 685 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:А.Н. Бушкарев