Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А56-16748/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16748/2021
11 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>, г.Санкт-Петербург)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>, г.Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения в размере 578 410 рублей 71 копейка,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2020,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения в размере 578 410, 71 руб.

Определением суда от 23.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает на необходимость применения специальной нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вместо ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.08.2021 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд 20.02.2019 № 78240000240015 (далее – договор), предметом которого является поставка истцом ответчику электрической энергии (мощности) и оплата ответчиком в порядке, установленном договором, потребленной энергии (мощности).

Сроки и порядок расчетов сторон урегулирован разделом 4 договора.

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали в случае просрочки оплаты применение к потребителю ответственности в виде взыскания пеней в размере, установленном действующим законодательством РФ.

В период с 01.01.2019 по 31.11.2019 истец, надлежащим образом выполняя обязательства по договору, поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в согласованном объеме.

Ответчик встречные обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии (мощности) своевременно не выполнил, то есть допустил просрочку оплаты.

На сумму задолженности истцом ответчику начислена неустойка в виде пеней в размере, установленном ст. 37 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

За период с 02.03.2019 по 27.12.2019 размер пеней составил 578 410,71 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об уплате пеней, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством РФ. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с п.4.2. и п. 4.4. договора.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено отсутствие между сторонами спора по обстоятельствам и периоду просрочки ответчиком оплаты по договору. Ответчик факт и период просрочки не оспаривает.

Между сторонами имеется спор о порядке расчета пеней за просрочку оплаты по договору. Так, истец применил при расчете пеней ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которой пени установлены в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчик полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которой пени установлены в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика и находит расчет пеней, представленный истцом, верным ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В заключенном сторонами контракте стороны предусмотрели ответственность потребителя в виде уплаты пеней в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 7.2. договора).

В сфере энергоснабжения предусмотрена действующая специальная норма, устанавливающая ответственность потребителя за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Применение иных норм, устанавливающих ответственность потребителя, в том числе, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», договором стороны не предусмотрели.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в виде пеней, исчисленных в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, заявлено правомерно, является обоснованным.

Размер неустойки в виде пени, согласно расчету истца, составляет 578 410,71 руб. Расчет проверен судом, является арифметически правильным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 578 410,71 руб. отвечает требованиям соразмерности, не нарушит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, в достаточной мере компенсирует истцу неблагоприятные последствия просрочки.

При принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

578 410, 71 руб. неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 02.03.2019 - 27.12.2019, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 20.02.2019 № 78240000240015 за период 01.01.2019-31.11.2019, а также обязательств по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за период 01.03.2019-31.11.2019,

а также 14 568 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.