Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А03-4288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4288/2017
г. Барнаул
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тереза», г. Барнаул (ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Павловская центральная районная больница», с. Павловск (ОГРН <***>) о взыскании 56 400 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тереза» (далее – ООО «Тереза, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Павловская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ  «Павловская центральная районная больница», ответчик) о взыскании 56 400 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно удерживается сумма обеспечительного платежа, внесенного в счет исполнения обязательств по государственному контракту №2014.340588 от 25.11.2014.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил  отказать, указывая на то, что муниципальный контракт исполнен не был.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела №А03-10354/2015 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что 25 ноября 2014 года между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Павловская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тереза» по итогам электронного аукциона   заключен гражданско-правовой  договор №2014.340588 на поставку продуктов питания, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес заказчика  продукты питания в ассортименте, количестве и качестве, установленных  приложением №1 к договору, а заказчик обязался принять  и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора   определена общая сумма договора, равная 1 032 134 руб. 62 коп. Размер обеспечения исполнения договора составляет 5% от начальной  (максимальной) цены и составляет 56 400 руб. 80 коп. (п.3.1 договора). 

Платежным поручением № 1924 от 17 ноября 2014г. ООО «Тереза» перечислило КГБУЗ «Павловская ЦРБ» 56 400 руб. 80 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта №2014.340588 (л.д. 102 т.1).

Решением № 1 от 06 февраля 2015г. Павловская ЦРБ отказалась от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком заявки заказчика на поставку продуктов питания (л.д. 80 т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015г. с ООО «Тереза» в пользу КГБУЗ «Павловская центральная районная больница» взыскано 103 213 руб. 46 коп. штрафа, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Платежными поручениями № 28083 от 22 июля 2016г., № 28083 от 29 июля 2016г. ООО «Тереза» перечислило больнице 105 213 руб. 46 коп. в счет исполнения вышеуказанного судебного акта.

Полагая, что сумма обеспечения в размере 56 400 руб. 80 коп. подлежит возврату как неосновательно сбереженная, истец обратился с настоящим иском в суд.          

  Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01 января 2014г. Федеральным законом от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

При этом ни положениями ГК РФ, ни положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

            Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017г., частями 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

            Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

            Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 12 мая 2017г. по делу №А75-9957/2016, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14 августа 2017г. по делу №А27-25670/2016, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06 июня 2017 по делу №А27-9238/2016.

Как следует из материалов дела, КГБУЗ «Павловская ЦРБ» правомерно отказалось от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

В связи с этим больницей в судебном порядке были предъявлены требования о взыскании штрафа, которые исполнены в полном объеме ООО «Тереза», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Какие – либо иные имущественные требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту больницей в адрес ООО «Тереза» до подачи настоящего иска предъявлены не были.

В судебном заседании представитель больницы пояснила, что имущественные требования у больницы к ООО «Тереза» отсутствуют, обеспечительный платеж не возвращен в связи с тем, что согласно пункту 3.2.6 контракта обеспечительный платеж подлежит возврату только после полного исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, из толкования пункта 3.2.6 контакта не следует, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту обеспечительный платеж возврату не подлежит.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что с учетом отсутствия у больницы имущественных требований к ООО «Тереза», учитывая прекращение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, исполнение ООО «Тереза» решения суда о взыскании штрафа за счет иных средств, правовые основания для удержания обеспечительного платежа в сумме 56 400 руб. 80 коп. у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 56 400 руб. 80 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Павловская центральная районная больница», с. Павловск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тереза», г. Барнаул (ОГРН <***>) 56 400 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова