СудАкт в соцсетях

Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-183084/2022

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183084/22-19-1349
г. Москва
07 декабря 2022 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 ноября 2022 года

Мотивированное решение вынесено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикуОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА" (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "КОРВЕТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил письменный отзыв. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также, ответчик в материалы дела представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А40-139286/22.

Суд полагает, что объективные препятствия для приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А40-139286/22 отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 года.

По телекоммуникационным каналам связям от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из искового заявления, согласно коммерческому предложению №0494 ООО «Корвет» у ответчика имеется в наличии блок проверки герметичности LDU11.323A27 Siemens в количестве 2 (двух) шт. (далее по тексту - Товар).

Условием оплаты товара является 100 % предоплата при наличии товара на складе.

29.04.2022 в адрес ООО «АМ СтройГазАвтоматика» выставлен счет №АА-1213 от 29.04.2022 на оплату товара. Следовательно, как считает истец, товар был в наличии на складе у ООО «Корвет».

Согласно платежному поручению №319 от 29.04.2022 ООО «АМ СтройГазАвтоматика» произвело оплату в полном объеме ООО «Корвет» за товар в размере 80 000 руб.

Данный товар ООО «Корвет» должно было отправить в этот же день после оплаты ООО «АМ СтройГазАвтоматика».

Тем не менее, товар ответчиком в адрес истца не отправлен. Уведомление от ответчика о готовности товара к отгрузке в адрес истца не поступало. Ответчик перестал выходить на связь.

13.05.2022 истец направил ООО «Корвет» претензию (исх. №319) с требованием вернуть сумму в размере 80 000 руб. 23.05.2022 ответчиком вышеуказанная претензия получена.

Ответ от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены. В связи с чем, ООО «АМ СтройГазАвтоматика» обратился с настоящим иском в суд.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено материалами настоящего дела, ООО «Корвет» (ИНН <***>) не совершало никаких юридически-значимых действий, не принимало заказ на блок проверки герметичности, не выставляло Счет №АА-1213 от 29.04.2022 ООО «АМ СтройГазАвтоматика» (ИНН <***>), не выставляло оферту, коммерческое предложение №0409, не заключало разовый договор поставки.

ООО «Корвет» и его представители (в том числе и сам Генеральный директор), никаким образом (переписка, переговоры, обмен материалами через электронную сеть «Интернет», конклюдентными действиями и т. п.) не изъявляли волю к заключению Договора с ООО «АМ СтройГазАвтоматика», оферта и счет не направлялись, договор не заключался.

Более того, Ответчик не занимается торговой деятельностью, в частности продажей блоков проверки герметичности. Интернет-магазина в сети Интернет не имеет, адрес электронной почты dumskiy.olegfa)bk.ru и адрес в сети Интернет http://promkorvet.ru Ответчику не принадлежит.

В материалы дела Истцом представлены копия Счета №АА-1213 от 29.04.2022 и коммерческое предложение №0409. Указанные доказательства являются сфальсифицированными, подписи Генерального директора и печать организации являются поддельными.

Помимо этого, в Счете № АА-1213 от 29.04.2022 содержится подпись главного бухгалтера некоего ФИО1 Данное лицо не является сотрудником Ответчика. Функции главного бухгалтера возложены на единственного участника и генерального директора ООО «Корвет» - ФИО2, что подтверждается Приказом №1 от 07.11.2012 г.

Таким образом, Истцом были представлены недостоверные доказательства в обосновании своих требований.

Согласно платежному поручению № 319 от 29.04.2022 года, предоставленному Истцом в материалы дела, денежные средства со счета ООО «АМ СтройГазАвтоматика» были переведены на р/с № <***> открытый на имя ООО «Корвет» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва. При этом генеральный директор ООО «Корвет» не заключал договоры банковского/дистанционного обслуживания с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», не выдавал доверенности для открытия счета, не терял и не передавал третьим лицам учредительные документы и печать Общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 516, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам общего искового производства – отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная