Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-8022/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8022/23-37-64
г. Москва
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспаловым О.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103986, ГОРОД МОСКВА, КРЕМЛЬ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1037739455049, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7704055094)

к ответчику ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" (105094, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027739426802, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7712005121)

о признании недействительным пункта 2.2.13 договора от 03.01.2001 № 11-КУ-19/2001-Ф276/01.


В судебное заседание явились:

от истца – Максимов В.Е. по доверенности от 09.04.2021 № 914/Д-455;

от ответчика – Столяров А.А. по доверенности от 01.01.2023.



УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ордену Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» о признании недействительным пункта 2.2.13 договора от 03.01.2001 № 11-КУ-19/2001-Ф276/01.

Иск заявлен на основании ст. 167 ГК РФ и мотивирован наличием основания для признания п. 2.2.13 договора от 03.01.2001 № 11-КУ-19/2001-Ф276/01 недействительным.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 24.01.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Учитывая, что представители сторон не заявили возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из иска и указал истец, 03.01.2001 между Федеральной службой охраны Российской Федерации (далее – Истец) и Орденом Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием «Российские сети вещания и оповещения (далее – Ответчик) заключен договор безвозмездного пользования № 11-КУ-19/2001-Ф276/01 (далее – Договор), в соответствии с которым в безвозмездное пользование Истцу предоставлены нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубовой Рощи, д. 25, корп. 1, стр. 1 (далее - Помещения).

Пункт 2.2.13 Договора предусматривает обязанность Истца по страхованию Помещений в течение полутора месяцев после подписания Договора. В качестве основания необходимости страхования в пункте 2.2.13 Договора указано распоряжение Госкомимущества России от 28 декабря 1995 г. № 1903-р «О страховании имущества, передаваемого в аренду». Данным распоряжением предусмотрена обязанность страхования сдаваемого в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в целях обеспечения внебюджетной компенсации ущерба, нанесенного объектам государственной собственности.

Как указал Истец, указанный пункт Договора фактически сторонами не исполнялся.

Полагая, что указанный пункт Договора не соответствует обязательным для его сторон требованиям законодательства Российской Федерации, Истец письмом от 02.03.2022 № 9/5/УЖО-406 предложил Ответчику заключить соглашение и исключить данный пункт из Договора.

Ответным письмом от 12.05.2022 № 01-07/4087 Ответчик сообщил Истцу об отказе в заключении соглашения и исключении оспариваемого пункта из Договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны договора свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель может быть освобожден от несения расходов, связанных с содержанием вещи, исключительно если договором безвозмездного пользования прямо предусмотрено соответствующее условие. В случае, если договором безвозмездного пользования прямо не предусмотрено условий, освобождающих ссудополучателя от обязанности несения всех расходов на содержание вещи, ссудополучатель обязан нести все расходы на ее содержание.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обязательства по надлежащему содержанию недвижимого имущества, предоставленного в безвозмездное пользование, возложены на Истца, в силу прямого указания закона и условий п. 2.2.2., 2.2.13. Договора.

Установив, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств нарушения ответчиком его прав как ссудополучателя нежилого помещения, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 2.2.13 договора от 03.01.2001 № 11-КУ-19/2001-Ф276/01 следует отказать.

Дополнительно суд отмечает, что при рассмотрении дела № А40-77928/22-6-559 по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» к Федеральной службе охраны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, представляющих собой плату за страхование помещения, произведенного истцом за свой счет), суды трех инстанций пришли к выводу, что обязательство по страхованию объекта подлежало исполнению ответчиком – Федеральной службой охраны Российской Федерации, и, установив факт нарушения ответчиком условий договора и его неисполнения последним, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства возложения обязанности по страхованию объекта на Федеральную службу охраны Российской Федерации, установленные при рассмотрении дела № А40-77928/22-6-559, не подлежат повторному доказыванию.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность признания заявленного иска обоснованным.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 167, 421, 422, 689, 695 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд





РЕШИЛ:

В иске ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103986, ГОРОД МОСКВА, КРЕМЛЬ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1037739455049, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7704055094) к ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" (105094, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027739426802, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7712005121) – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ю.А. Скачкова