Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А50-10841/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4464/2024(1)-АК

Дело № А50-10841/2023
24 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

третьего лица ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2024 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-10841/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>,

третьи лица: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Индустриальному району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, ФИО3, ФИО1, 



установил:

27.04.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500 000 руб.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в рассмотрении дела привлечены Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Индустриальному району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, супруг должника ФИО3.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о призвании должника несостоятельным (банкротом), уточнила заявленное требование, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 3 604 407,16 руб., из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 578 543,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 863,47 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

13.11.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что является дочерью ФИО2 (должника), принятие судебного акта по настоящему делу может существенно повлиять на права и обязанности ФИО1

Определением суда от 22.11.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В судебном заседании 15.02.2024 ФИО4 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – на 3-х комнатную квартиру площадью 107,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1713095:189.

Определением суда от 16.02.2024 по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, - на 3-х комнатную квартиру площадью 107,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1713095:189.

14.03.2024 ФИО1 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.02.2024.

Определением суда от 12.04.2024  (резолютивная часть от 10.04.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое должнику не принадлежит, чем нарушены права и законные интересы третьего лица ФИО1 Обращает внимание на то, что спорная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк», является для ФИО1 единственным пригодным для проживания помещением. Указывает на добросовестность действий по приобретению спорной квартиры. Отмечает, что должник никакого отношения к данной квартире не имеет.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, в рамках вопроса об обоснованности требований о признании должника банкротом к участию в споре была привлечена дочь должника, ФИО1

15.02.2024 ФИО4 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – на 3-х комнатную квартиру площадью 107,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1713095:189.

В качестве основания для наложения обеспечительных мер ФИО4 указывала на то, что названная выше квартира в период с 29.07.2015 по 25.05.2020 принадлежала должнику.

Затем 25.05.2020 произошла регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на ФИО5 (мать должника), а 26.05.2021 на ФИО1 (дочь должника).

По мнению ФИО4, фактическим собственником вышеуказанной квартиры по настоящее время остается должник, поскольку регистрация перехода права собственности была связана с уголовным преследованием, а также с целью сокрытия имущества, так как в рамках уголовного дела ФИО4 был предъявлен иск на 3 000 000 руб.

Также обращала внимание на то, что регистрация перехода права собственности происходила после возбуждения уголовного дела (19.11.2018), в рамках которого 10.07.2020 ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля.

Заявитель отмечал, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО6 к должнику предполагается за счет имущества должника, которое в настоящее время зарегистрировано за ФИО1, являющейся по делу третьим лицом, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднено, поскольку ответчик может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 16.02.2024 по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, - на 3-х комнатную квартиру площадью 107,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1713095:189.

ФИО1, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.02.2024 ссылалась на то,  что ФИО2 до 02.12.2022 по уголовному делу находилась в статусе свидетеля. Указывает на добросовестные действия по приобретению спорной квартиры, надлежащее исполнение обязанностей      по оплате ипотечного кредита, несению бремени содержания спорной квартиры, а также на то, что спорная квартира является для нее единственным жильем и находится в ипотеке у банка. Ссылается на то, что ФИО4 предоставляет  недостоверные сведения относительно спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений (status quo). Также судом было принято во внимание и то, что в постановлении Свердловского районного суда г.Перми от 07.12.2021 указано, что обвинение в совершении преступления предъявлено ФИО2 13.11.2019, договоры купли-продажи объекта недвижимости (квартиры по адресу <...>) заключены после возбуждения уголовного дела и предъявления ФИО2 обвинения. При этом в приговоре Кировского районного суда г. Перми от 29.12.2023 указано, что арест с квартиры снят в связи с оставлением искового заявления потерпевшей ФИО4 без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания заявленных требований, приходит к выводу о том, что заявителем фактически заявлено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 3 ст. 99 АПК РФ).

Институт предварительных обеспечительных мер направлен на обеспечение имущественных интересов заявителя до момента предъявления иска. Сущность предварительных обеспечительных мер состоит в обеспечении исполнения судебного акта по делу, которое еще не возбуждено арбитражным судом и для возбуждения которого еще нет основания (иск еще не предъявлен).

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, предварительные обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

В п. 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры определением от 16.02.2024, суд  первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом установлено,  что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба кредитору, сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что спорная квартира является для ФИО1 единственным жильем, квартира находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России», о добросовестности действий при заключении договора купли-продажи, несении бремени содержания спорной квартиры самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не подлежат оценке судом при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

То обстоятельство, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, основанием к отмене принятых судом обеспечительных мер не является, поскольку в рамках дела о банкротстве могут быть обжалованы сделки должника по  отчуждению имущества третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящие обеспечительные меры не ограничивают  ФИО1 в праве владения и пользования имуществом, а лишь запрещают отчуждать данное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2024 года по делу № А50-10841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


М.А. Чухманцев



О.Н. Чепурченко