Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А50-10841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4991/24

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.


Дело № А50-10841/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 по делу № А50-10841/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.05.2023 заявление ФИО2 принято к производству.

К участию в деле привлечены Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Индустриальному району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, супруг должника ФИО4, дочь должника ФИО1

При рассмотрении обоснованности заявления 15.02.2024 ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО1 трехкомнатную квартиру площадью 107,3 кв. м в <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что квартира, в отношении которой приняты спорные обеспечительные меры, с 2021 года не принадлежит должнику, приобретена ФИО1 по возмездной сделке, обременена ипотекой и является ее единственным жильем, залоговый кредитор выступает против того, чтобы на залоговое имущество были наложены обеспечительные меры. ФИО1 оспаривает суждения ФИО2 о том, что фактическим собственником вышеуказанной квартиры является именно должник, а регистрация перехода права собственности была связана с уголовным преследованием и имела цель сокрытия имущества. Заявитель отмечает, что является добросовестным собственником, несет ежемесячные расходы по обслуживанию и содержанию квартиры, должник в квартире не зарегистрирован и не проживает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления ФИО2 указала, что 31.08.2018 она купила у должника два автомобиля: Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, и Mercedes Benz, 2017 года выпуска, оплатила их цену в общем размере 3 000 000 руб., однако автомобили не были переданы продавцом. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2021 по делу № 2-1583/2021 с должника в пользу заявителя взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о банкротстве принято к производству суда определением от 18.05.2023, рассмотрение обоснованности требования неоднократно откладывалось. На момент рассмотрения кассационной жалобы процедура банкротства в отношении должника не введена.

15.02.2024 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру площадью 107,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую дочери должника ФИО1

Кредитор приводил доводы о том, что указанная квартира с 2015 года принадлежала должнику, 25.05.2020 зарегистрирован переход права собственности на мать должника ФИО5, а 26.05.2021 состоялся переход права собственности на дочь должника ФИО1 ФИО2 указывала, что несмотря на заключение вышеуказанных сделок, должник остался фактическим собственником квартиры, заключение договоров было связано с уголовным преследованием в отношении ФИО3 (уголовное дело возбуждено 19.11.2018), а также направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания по долгу перед кредитором. При таких обстоятельствах, с целью недопущения дальнейшего отчуждения имущества, на которое должно быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве как на имущество должника, ФИО2 просила наложить арест на квартиру.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2024 заявление удовлетворил, согласившись с заявителем в необходимости сохранить существующее положение сторон (status quo) и предотвратить нарушение прав и имущественных интересов лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, ФИО1 приводила доводы о том, что они нарушают ее права, поскольку она является собственником имущества. Заявитель также приводила доводы о том, что квартира приобретена ею по возмездной сделке, имущество обременено ипотекой в пользу банка, является для нее единственным жильем; ФИО3 не может быть признана фактическим собственником квартиры, поскольку не проживает в ней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, доводы заявителя основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, как уже было указано, обеспечительные меры в виде ареста квартиры были приняты для сохранения существующего положения сторон, в целях пресечения ситуации невозможности исполнения решения суда или затруднительности его исполнения, а также с учетом сведений, представленных кредитором в подтверждение доводов о формальной смене титульного собственника имущества.

Доводы ФИО1 о том, что спорная квартира не принадлежит должнику и является для нее единственным жильем, правомерно отклонены судами, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, как уже было отмечено, суд, принимая обеспечительные меры, правомерно исходил из вышеуказанных обстоятельств, имея ввиду предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам в связи с отчуждением имущества, на которое может быть обращено взыскание. Тот факт, является ли должник реальным собственником имущества, лишь формально передав право собственности дочери, подлежит исследованию и оценке в рамках дела о банкротстве при рассмотрении непосредственно вопроса об обращении взыскания на указанное имущество или любого другого спора, разрешающего судьбу данного имущества. Как принятие обеспечительных мер, так и их отмена представляют собой ускоренные механизмы разрешения вопросов процессуального характера, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, что, по общему правилу, не предполагает разрешение спорных материально-правовых вопросов по существу.

Таким образом, оценка правомерности приобретения квартиры ФИО1 и разрешение вопроса о принадлежности имущества не могут являться предметом рассмотрения при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер.

Судами правомерно отмечено, что обеспечительные меры в виде ареста квартиры являются временным ограничением распоряжения спорным имуществом и не лишают заявителя права владеть и пользоваться квартирой, направлены на недопущение его дальнейшего отчуждения и предотвращение нарушения прав и интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы вышеуказанные выводы судов не опровергают, о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 по делу № А50-10841/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Г.М. Столяренко


Судьи                                                                            Д.Н. Морозов


                                                                                             Ю.В. Кудинова