Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-49460/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49460/2019
19 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (адрес: Россия, 194021, Санкт-Петербург, переулок Институтский, дом 5, литер У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пихта» (адрес: Россия, 194156 Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 21, литера Б, ОГРН: 1147847144356, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 7802858406);

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, 2/6, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.04.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 16.07.2019,

- от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пихта» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 102 195 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества).

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Университет владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 78:36:0005352:2, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., дом 4, корпус 3.

Между Университетом (исполнитель) и Обществом (заказчик) 15.08.2017 заключен договор № 15/08, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации размещения автотранспортных средств на территории исполнителя на определенный срок, а исполнитель принять услуги и оплатить.

МТУ Росимущества была проведена внеплановая проверка использования имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за Университетом.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2018 № 29/9-18, истцу выдано предписание от 17.01.2019 № 5-Пп о необходимости взыскания неосновательного обогащения за использование помещений, зданий, земельных участков, использовавшихся и используемых на основании договоров оказания услуг, имеющих признаки притворных сделок, прикрывающих собой сделки по аренде. Договор от 15.08.2017 № 15/08 об оказании услуг по размещению автотранспортных средств, заключенный между истцом и ответчиком, в частности, был отнесен к числу таких сделок.

Согласно разделу 7 договора срок его действия был определен с 01.05.2018 по 31.12.2018. По результатам обследования, осуществленного истцом в период проведения проверки МТУ Росимущества, составлен акт от 30.09.2018, согласно которому территория автостоянки, занимаемая ответчиком, составляла 952 кв.м. Указанный договор расторгнут на основании соглашения от 01.10.2018.

Как указывает истец, фактическое пользование земельным участком ответчиком осуществлялось в период с 01.05.2018 по 01.10.2018.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период фактического пользования земельным участком составила 102 195 руб.

Университетом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2019 о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения в течение трех рабочих дней с момента ее получения. Однако сумма неосновательного обогащения ответчиком не оплачена, ответ на указанную претензию не поступал.

Ссылаясь на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, соответствующие органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом собственник, передавший имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишается права на соответствующий иск к нарушителю права собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Из совокупности приведенных выше норм следует, что право на взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком имеет собственник земельного участка, то есть МТУ Росимущества.

Вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с пользованием ответчиком спорным земельным участком в отсутствие правового основания и без внесения платы, соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728, согласно которой лицо, пользующееся земельным участком в отсутствие правовых оснований, является неосновательно обогатившимся за счет собственника земельного участка в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка (арендной платы за него).

Истец как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе требовать такого взыскания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.