Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А01-379/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-379/2021
г. Майкоп
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-379/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 г. по 25.01.2021 г. в размере 55 365 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восход Сити» с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 г. по 25.01.2021 г. в размере 55 365 рублей 28 копеек.

Определением суда от 08.02.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2021 г. указанное исковое заявление принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2021 г. судебное заседание отложено до 20.07.2021 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также пояснил, что произведенные оплаты в размере 50 206 рублей 26 копеек вычтены из расчета, поскольку оплаты были произведены по другому помещению и были ошибочно зачтены в финансово-лицевом счете по спорному помещению.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований и просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2021 г.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Восход Сити» осуществляет управление многоквартирным домом № 217 по ул. Пионерской в г. Майкопе (протокол общего собрания от 30.07.2014г.).

В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Майкоп».

Поскольку собственник в период с 01.10.2016г. по 25.01.2021 г. оплату за предоставленную услугу по содержанию, принадлежащего ему помещения не производил, за ним образовалась задолженность в общем размере 55 365 рублей 28 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом. Обязанность внесения рассматриваемой платы не поставлена в зависимость от вручения управляющей организацией счетов (иных платежных документов) собственнику помещения.

Доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества, исходя из площади муниципального имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по ул.Пионерской, 217 в г.Майкопе, комитетом в материалы дела не представлено.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2014 г. тариф на содержание и ремонт с 01.08.2014г. установлен в размере 14 рублей 92 копеек с 1 кв.м, и протоколом от 30 ноября 2015 года с 01.12.2015г. в размере 16 рублей 65 копеек с 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2016 г. по делу № А01-2443/2015 с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» взыскана задолженность за период с 01.08.2014 г. по 26.08.2016 г. в размере 23 990 рублей 34 копеек.

Поскольку оплата производится до 10 числа до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, фактически решением взыскана задолженность по июль 2016 г. (включительно).

Согласно платежному поручению № 585039 от 08.02.2017 истцом произведена оплата задолженности по исполнительному листу № 006396383 в размере 23 990 рублей 34 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушенном праве, обществу с ограниченной ответственностью «Восход Сити» было известно в дни, когда началась просрочка обязательства по оплате поставленного товара, а именно после истечения 10 дней каждого расчетного месяца.

Из материалов дела следует, что истец за защитой нарушенных прав обратился в суд с исковым заявлением 02.02.2021, о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте в котором поступило исковое заявление, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Поскольку срок исполнения обязательства за январь 2018 г. истек 10.02.2018 г., срок исковой давности истек по требованиям за предъявленный период октябрь 2016 г. по декабрь 2017 г. (включительно).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности за период октябрь 2016 г. - декабрь 2017 г. (включительно) следует отказать.

Из представленной в материалы дела копии финансово-лицевого счета усматривается, что в январе 2018 г. комитету ежемесячно начислялась стоимость оказанных за содержание услуг в размере 1 118 рублей 88 копеек, исходя из площади помещения 67,2 кв.м. и установленного тарифа 16 рублей 65 копеек, а в 2019 г. и в 2020 г. в размере 1 038 рублей 24 копеек исходя из площади помещения 67,2 кв.м. и установленного тарифа 15 рублей 45 копеек,

При этом заявляя период взыскания до 25.01.2021 г. истцом фактически заявлен период взыскания по декабрь 2020 г. (включительно), поскольку за январь 2021 начисление не произведено и срок оплаты по состоянию на 25.01.2021 г. не наступил.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства оплаты оказанных услуг за период январь 2018 г. - декабрь 2020 г. в полном объеме.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что задолженность по содержанию нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, подлежит взысканию в размере 38 344 рублей 32 копеек, из которых за 2018 г. - 13 426 рублей 56 копеек, за 2019 г. – 12 458 рублей 88 копеек и за 2020 г. 12 458 рублей 88 копеек.

В остальной части следует отказать, в связи с удовлетворением ходатайства о применении срока исковой давности и некорректности произведенных расчетов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В пункте 5.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Майкоп», утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп" от 28.01.2016 г. № 162-рс, управление объектами казны осуществляется Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования «Город Майкоп», распоряжениями Администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Решением Советом народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23.07.2014 № 66-рс утверждено «О Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с пунктом 8.1. названного Положения (в редакции от 18.02.2016 г.), основными задачами Комитета являются, в том числе осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп» и Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Майкоп».

Приложением № 11 (ведомственная структура по расходам бюджета муниципального образования «Город Майкоп») к решению Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 24.12.2014 № 94-рс «О бюджете муниципального образования «Город Майкоп» на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» является главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов «жилищно-коммунальное хозяйство, жилищное хозяйство».

С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» за счет средств казны муниципального образования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления на сумму 55 365 рублей 28 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 215 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом платежным поручением № 140 от 26.01.2021 г. уплачена государственная пошлина в размере 2 315 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в размере большем, чем установлено законодательством, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход Сити» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 534 рублей 04 копеек, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 313 рублей 50 копеек, которые подтверждаются реестрами.

Суд полагает возможным удовлетворить судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 217 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Майкоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность в размере 38 344 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 534 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 12 копеек, а всего 40 095 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по платежному поручению № 140 от 26.01.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.


Судья Парасюк Е.А.