Решение от 16 января 2023 г. по делу № А43-26824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-26824/2022
16 января 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-496),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский завод глушителей» (ОГРН1155243000582, ИНН <***>) г. Арзамас Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о взыскании 366 342 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 22.06.22;

- от ответчика: уполномоченный представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Русот» о взыскании:

- задолженности в сумме 314 185 руб.,

- договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,5% за период с 09.03.21 по 31.03.22 в сумме 36 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.03.21 по 31.03.22 в сумме 16 157 руб.

обратилось ООО «Арзамасский завод глушителей».

Определением от 02.09.22 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и истребовал от истца подлинные документы, поступившие в электронном виде, в том числе: исковое заявление, платежные поручения от 24.06.22 № 1046, 30.08.22 1474, а также письменное обоснование правомерность взыскания процентов с учетом п. 4.2 договора.

Определением от 19.10.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и повторно обязал истца письменно обосновать правомерность взыскания процентов с учетом п. 4.2 договора и положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», представить письменную позицию на возражения ответчика.

Определением от 21.11.22 суд обязал истца представить письменные уточнения по каждому требованию в просительной части иска с приложением письменных расчетов в части взыскания договорной неустойки и процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Определением от 05.12.22 суд:

1. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- договорной неустойки за просрочку поставки за период с 10.03.21 по 24.06.21 в сумме 36 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 26.06.21 по 31.03.22 в сумме 11 124 руб. 40 коп.

2. Удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи со сменой генерального директора общества.

Определением от 19.12.22 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с регистрацией смены руководителя общества.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечил явку заместителя генерального директора ФИО2, действующего по доверенности от 17.01.21 № 8 без доказательств наличия у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

В силу ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в постановлении от 16.07.20 № 37-П, положения ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишь устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.

При таких обстоятельствах суд не допустил к участию в процессе в качестве представителя заместителя генерального директора ответчика.

Отсутствие уполномоченного представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.



На основании изложенного представленное посредством электронной системы «Мой Арбитр» 10.01.23 ходатайство о приобщении доказательств и позиции по делу, подписанные неуполномоченным представителем ответчика (заместителем генерального директора ФИО2) суд во внимание при рассмотрения дела не принимает и не приобщает к материалам дела.

В судебном заседании 10.01.22 истец поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленных уточнений.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10.01.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 36 000 руб. договорной неустойки за период с 10.03.21 по 24.06.21, 11 124 руб. 40 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 26.06.21 по 31.03.22.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки, согласно п. 8.7 которого спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 10).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель и оплатить товар на условиях сделки. График поставки товара и порядок расчетов по договору оговаривается по каждой партии товара.

Согласно п. 2.2 договора поставщик до поставки первой партии согласовывает с покупателем ТУ на товар, необходимую для его поставки.

Сторонами установлено в п. 3.3 сделки, что цена товара и срок ее действия устанавливается дополнительными соглашениями к договору или цена действует на партию при оплате за нее по счету.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета от 02.12.20 № 99 (л.д. 11) по платежным поручениям за период с 16.12.20 по 10.02.21 в счет предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 360 000 руб. (л.д. 13-15).

В счете от 02.12.20 поставщик указал срок поставки товара в течение 20-25 дней с учетом 100 % предварительной оплаты.

26.12.21 истец письмом № 177 предложил ответчику изменить номенклатуру изделий к поставке, на которое ответчик письмом от 28.12.21 № 155 ответил согласием со сроками поставки скобы (20, 24, 10): февраль-март 2022 года, скобы 01: март -апрель 2022 года. При условии доплаты истцом 100 000 руб. в срок до 30.12.21, 75 000 руб. в срок до 15.02.22. (л.д. 12).

Истец по платежным поручениям от 30.12.21 № 2131, 10.02.22 № 240 произвел доплату ответчику в общей сумме 175 000 руб. (л.д. 13А, 16).

Ответчик обязанность по поставке товара исполнил частично по товарным накладным от 13.08.21 № 89, 27.08.21 № 97 на общую сумму 220 815 руб. (л.д.17, 18), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 314 185 руб.

Письмом от 24.08.22 № 128 истец потребовал у ответчика отгрузить товар на оставшуюся сумму задолженности в размере 314 185 руб. и направил чертежи товара (л.д. 28).

Ответчик письмом от 28.08.22 № 321 сообщил истцу, что приступил к подготовке производства изделий по утвержденным чертежам, представленным истцом 24.08.22 (л.д. 30).



Истец письмом от 30.08.22 № 133 повторно сообщил ответчику о наличии у него задолженности в сумме 314 185 руб. и указал на согласование сторонами письмом от 28.12.21 № 155 общей стоимости продукции на сумму 301 000 руб. и готовность увеличить список изготавливаемых деталей согласно приложенным чертежам (л.д. 31, 33-38).

Ответчик письмом от 07.09.22 № 198 подтвердил принятие условия об увеличении объема поставки детали по представленным с письмом № 133 чертежам (л.д. 32).

Тем самым, в переписке стороны согласовали изменение условий сделки.

Претензией от 20.05.21 № 32 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств и оплате договорной неустойки (л. д. 8).

Ответчик в письме от 19.06.21 сообщил о невозможности отгрузки товара в срок до июля 2021 года (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств или поставки вновь согласованной партии товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий сделки не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательств поставки всего объема товара истцу в первоначальной редакции сделки не представил.

С требованием к ответчику о поставке товара по новым (измененным) условиям, согласованным перепиской сторон (л.д. 28-32) истец в уточнениях к иску не обращается.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренного сделкой, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке первоначально согласованного объема товара на сумму 360 000 руб. установлен материалами дела.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.






Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным (с учетом заявленных истцом уточнений).

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 36 000 руб. договорной неустойки за период с 10.03.21 по 24.06.21 в размере 0,5%, но не более 10% от стоимости непоставленного товара, является обоснованным (с учетом заявленного уточнения).

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку письмом от 19.09.21 № 65 ответчик сообщил о невозможности поставки первоначально согласованной партии товара на 360 000 руб., указав на получение претензии 17.06.21, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно, начиная с 26.06.21.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 26.06.21 по 31.03.22 в сумме 11 124 руб. 40 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 11 124 руб. 40 коп. за период с 26.06.21 по 31.03.22 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский завод глушителей» (ОГРН1155243000582, ИНН <***>) г. Арзамас Нижегородской области 36 000 руб. договорной неустойки за период с 10.03.21 по 24.06.21, 11 124 руб. 40 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 26.06.21 по 31.03.22 и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский завод глушителей» (ОГРН1155243000582, ИНН <***>) г. Арзамас Нижегородской области из федерального бюджета РФ 8 327 руб. госпошлины, в том числе:

- по платежному поручению от 24.06.22 № 1046 в сумме 5 163 руб.;

- по платежному поручению от 30.08.22 № 1471 в сумме 3 164 руб.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>