Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А46-4689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4689/2018
20 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 597 719 руб. 20 коп.,

в судебном заседании присутствуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 24, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.07.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет» (далее - ООО «ЖКО «Полет», ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых: 49 000 руб. стоимости тепловой энергии, потребленной квартирами № 1, 3, 6, 7, 9, 11, 12, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 33, 37, 39, 54, 55, 62, 69, 70, 73, 78, 79, 80, 82, 87, 88, 96, 101, расположенными по адресу: <...>; 1 000 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, начисленные за период с 11.06.2015 по 09.01.2018; пени, начисленных с 10.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности за использованную тепловую энергию, начисленную исходя из суммы задолженности и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Определением от 30.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.05.2018 в материалы дела от ООО «ЖКО «Полет» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» и Управление Министерства внутренних дел России по Омской области, а также в соответствии со статьей 130 АПК РФ ходатайство об объединении дел № А46-4689/2018 и № А46-4344/2018 в одно производство, заявленное также в рамках рассмотрения дела № А46-4344/2018.

21.05.2018 в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» от АО «Омск РТС» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «ЖКО «Полет» денежные средства за тепловую энергию, потребленную квартирами № 1, 7, 9, 11, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 33, 37, 39, 54, 55, 62, 69, 70, 73, 78, 79, 80, 82, 87, 88, 96, 101, расположенными по адресу: <...>, - в размере 548 793 руб. 73 коп.; сумму пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, начисленную за период с 11.06.2015 по 10.05.2018, в размере 141 416 руб. 56 коп.; сумму пени, начисленную с 11.05.2018 по день фактической оплаты включительно, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Определением от 23.05.2018 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.06.2018, которое было отложено на 03.07.2018.

Согласно информации сервиса «Картотека арбитражных дел», определением от 28.06.2018 по делу № А46-4344/2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ЖКО «Полет» об объединении арбитражных дел в одно производство отказано.

В предварительном судебном заседании 03.07.2018 представитель истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц возражал, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в порядке статьи 49 АПК РФ АО «Омск РТС» просило взыскать с ООО «ЖКО «Полет» денежные средства за тепловую энергию, потребленную квартирами № 1, 7, 9, 11, 23, 27, 28, 29, 33, 39, 55, 62, 69, 70, 73, 78, 79, 80, 82, 87, 88, 96, 101, расположенными по адресу: <...>, - в размере 454 819 руб. 27 коп.; сумму пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, начисленную за период с 11.06.2015 по 03.07.2018, в размере 129 526 руб. 96 коп.; сумму пени, начисленную с 04.07.2018 по день фактической оплаты включительно, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Определением от 03.07.2018 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял, признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 26.07.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2018, представитель ООО «ЖКО «Полет» в порядке статьи 124 АПК РФ уведомил суд о смене наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (далее – ООО «ЖКО «Полет-Омск») и предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно конечной даты искового периода по двум спорным квартирам и, поддерживая ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» и Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в качестве третьих лиц, просил привлечь также общество с ограниченной ответственностью «Грэйд» и общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 рассмотрение дела отложено на 30.08.2018.

В судебном заседании 30.08.2018 представитель АО «Омск РТС» в порядке статьи 49 АПК РФ предоставил пояснения на возражения ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» денежные средства за тепловую энергию, потребленную квартирами № 1, 6, 7, 9, 11, 12, 23, 27, 28, 29, 33, 39, 55, 62, 69, 70, 73, 78, 79, 80, 82, 87, 88, 96, 101, расположенными по адресу: <...>, - в размере 467 585 руб. 45 коп.; сумму пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, начисленную за период с 11.06.2015 по 03.07.2018, в размере 130 133 руб. 84 коп.; сумму пени, начисленную с 04.07.2018 по день фактической оплаты включительно, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Представителем ответчика не поддержаны ранее заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Протокольными определениями от 30.08.2018, 25.09.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.11.2018.

В судебном заседании 14.11.2018 представитель истца предоставил уточненный расчет сумм задолженности и пени, принятый судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 14.11.2018 рассмотрение дела отложено на 12.12.2018.

19.11.2018 в материалы дела посредством электронной почты суда от АО «Омск РТС» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 610 024 руб. 64 коп., в том числе 453 075 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную квартирами № 1, 6, 7, 9, 11, 12, 23, 27, 28, 29, 33, 39, 55, 62, 69, 70, 73, 78, 79, 80, 82, 87, 88, 96, 101, расположенными по адресу: <...>; 156 949 руб. 48 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, начисленные за период с 11.06.2015 по 14.11.2018; пеню, начисленную с 15.11.2018 по день фактической оплаты включительно, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

06.12.2018 в суд от ООО «ЖКО «Полет-Омск» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (с приложением контррасчета на сумму 103 273 руб. 63 коп.), которое мотивировано, в том числе следующим.

Образование задолженности перед истцом вызвано спором между застройщиком и инвестором строительства по подписанию акта о распределении квартир по договору инвестирования.

Ответчику о наличии задолженности стало известно из претензии истца (письмо от 29.01.2018 № 26-03-10/464), ранее документы с указанием суммы долга и учетом оплат (требования, счета, акты сверок) в адрес ООО «ЖКО «Полет-Омск» не поступали.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По мнению ответчика, правовая конструкция пункта 14 статьи 155 ЖК РФ предполагает увеличение размера исчисляемой неустойки посредствам увеличивающегося коэффициента, находящегося в прямой зависимости от срока просрочки: чем больше срок просрочки, тем больше сумма пени. Цель указанных правовых инструментов является мерой гражданско-правовой ответственности и стимулирует потребителей жилищно-коммунальных услуг к своевременной оплате таких услуг.

Альтернативный расчет суммы неустойки произведен ООО «ЖКО «Полет-Омск», исходя из конструкции пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, поскольку, как считает ответчик, предъявляемая ко взысканию сумма пени в размере 156 949 руб. 48 коп., составляющая треть взыскиваемой задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2018, представитель АО «Омск РТС» заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом ранее представленных в суд уточнений.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнения иска принял.

Представитель ООО «ЖКО «Полет-Омск» предоставил дополнительное ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором ответчик просил уменьшить размер неустойки до 103 273 руб. 63 коп., а также снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за период с 15.11.2018 по день фактической оплаты включительно.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖКО «Полет-Омск» осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - на основании решения общего собрания собственников от 01.03.2015 № 1.

04.12.2015 АО «Омск РТС» (далее - Ресурсоснабжающая организация/РО) и ООО «ЖКО «Полет-Омск» (далее - Исполнитель) подписан договор о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) № 5-37988-0N (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого РО обязалась на условиях Договора обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии горячей воды (коммунальный ресурс) Исполнителю, а Исполнитель обязался в порядке и на условиях Договора оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать режимы потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Объектом энергоснабжения является многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...> (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Для проведения окончательных расчетов РО выставляет в банк Исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, платежные документы на оплату стоимости фактического потребления коммунальных ресурсов в предыдущем расчетном периоде, за вычетом ранее поступивших платежей за указанный расчетный период (пункт 4.8 Договора).

Согласно пункту 4.9 Договора, Исполнитель не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на расчетный счет РО стоимость коммунального ресурса в размере 100 % от стоимости фактического потребления коммунальных ресурсов в предыдущем расчетном периоде.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что стороны распространяют положения Договора на правоотношения, которые возникли между ними с 05.05.2015, в связи с чем расчеты по Договору производятся с даты, указанной в пункте 8.2 Договора.

Как указал истец, в период с 11.06.2015 по 09.01.2018 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, - осуществлен отпуск тепловой энергии.

Поскольку ООО «ЖКО «Полет-Омск» оплату поставленного объема коммунального ресурса на сумму 453 075 руб. 16 коп. (с учетом принятого уточнения) не произвело, АО «Омск РТС» с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 29.01.2018 № 26-03-10/464) обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций определяет Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Как установлено судом, ООО «ЖКО «Полет-Омск» на основании решения общего собрания собственников МКД от 01.03.2015 осуществляет функции управляющей компании в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем между АО «Омск РТС» и ООО «ЖКО «Полет-Омск» заключен Договор в отношении данного МКД, согласно пункту 8.2 которого положения Договора распространяются на отношения, возникшие с 05.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в МКД и предоставлению собственникам помещений в МКД коммунальной услуги по теплоснабжению помещений многоквартирного дома.

В силу частей 1 и 12 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судом, задолженность ООО «ЖКО «Полет-Омск» за поставленный коммунальный ресурс в спорный МКД составила 453 075 руб. 16 коп.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.

В любом случае получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В настоящем споре способом управления спорным МКД является управление управляющей организацией.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной Правилами № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

Доводы возражений ответчика учтены АО «Омск РТС» при уточнении размера исковых требований, произведенный истцом расчет прав ответчика не нарушает, ООО «ЖКО «Полет-Омск» не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальной услуги, задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 453 075 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Одновременно АО «Омск РТС» заявлено требование о взыскании с ООО «ЖКО «Полет-Омск» пени за период с 11.06.2015 по 14.11.2018 в связи с неисполнением договорного обязательства в размере 156 949 руб. 48 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 01.01.2016 (часть 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ).

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что неустойка независимо от даты заключения договора теплоснабжения подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере 1/300 соответствующей ставки ЦБ РФ), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании указанных норм истец начислил ответчику пеню за период с 11.06.2015 по 14.11.2018 в сумме 156 949 руб. 48 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Вместе с тем, ООО «ЖКО «Полет-Омск» просило снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за период с 15.11.2018 по день фактической оплаты включительно до размере 103 273 руб. 63 коп.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что истец, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

В пункте 74 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как уже указывалось, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, представленный ответчиком альтернативный расчет пени, принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате задержки внесения ответчиком платежей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 103 273 руб. 63 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки.

АО «Омск РТС» также просит суд взыскивать пеню с 15.11.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга по день фактической оплаты включительно.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, период просрочки определен верно.

Вместе с тем, суд считает возможным, удовлетворяя ходатайство ответчика, производить взыскание пени с 15.11.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

АО «Омск РТС» при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2018 № 3090.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 13 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 556 348 руб. 79 коп., из которых 453 075 руб. 16 коп. задолженности и 103 273 руб. 63 коп. пени за период с 11.06.2015 по 14.11.2018; пени с 15.11.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга по день фактической оплаты включительно, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 200 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова