Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А50-33317/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.12.2018 года Дело № А50-33317/18

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 09.10.2018 № 688, № 724; вынесении решения об отсутствии у заявителя нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 года; принятии расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 122287,19 рублей; выделении средств на возмещение расходов, произведенных заявителем на выплату страхового обеспечения в сумме 70384,77 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.08.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ФИО3, по доверенности от 03.05.2018 №105, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Бастион осн. 1942 г.» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вынесенных Государственным учреждением – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Отделение, ГУ ПРОФСС РФ) решений от 09.10.2018 №668 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, №724 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав путем вынесения решения об отсутствии у заявителя нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 года; принятия расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 122287,19 рублей; выделения средств на возмещение расходов, произведенных заявителем на выплату страхового обеспечения в сумме 70384,77 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие оснований для непринятия спорных сумм расходов на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком ФИО4, ФИО5 поскольку, с позиции заявителя, факт наступления страхового случая заинтересованным лицом не оспаривается, их право на получение пособия подтверждено, представленные в суд документы подтверждают наличие оснований для принятия спорной суммы в состав расходов. При этом заявитель указывает, что выводы заинтересованного лица о том, что фактически указанные лица не могли осуществлять уход за ребенком являются необоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, просит отменить оспариваемые решения, настаивает, что ФИО4, ФИО5 в спорный период работали неполный рабочий день, в связи с чем имели право на получение пособия по уходу за детьми. Кроме тог, представитель указывает, что по итогам ранее проведенных проверок при аналогичных обстоятельствах выплаты пособий претензий заинтересованным лицом не предъявлялось

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемые решения вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, при этом указывает на то, что заявителем не соблюдены условия для выплаты пособия по уходу за ребенком, поскольку сокращение сотруднику рабочего времени на 30 минут в день не свидетельствует о возможности осуществления им ухода за ребенком и не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество в силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" является страхователем и плательщиком страховых взносов, в том числе по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе проведенной Отделением в отношении Общества выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, оформленной актом от 05.09.2018 №1551, установлено, что Обществом неправомерно выплачено ежемесячное пособие по уходу за детьми ФИО4, ФИО5, в связи с чем в соответствующие расходы не приняты к зачету.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки должностным лицом Отделения фонда вынесены решения от 09.10.2018 №668 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, №724 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового, которыми отказано в выделении средств на возмещение расходов в сумме 70384,77 руб., не приняты к зачету расходы в сумме 122287,19 руб. за период с января по сентябрь 2017 года, обществу предложено доплатить соответствующую сумму страховых взносов, в связи с выводами заинтересованного лица об отсутствии у ФИО4, ФИО5 права на получение пособия по уходу за детьми.

Не согласившись с решениями Отделения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Учитывая, что оспариваемые решения Отделения вынесены 09.10.2018, а с заявлением в суд Общество обратилось 26.10.2018, заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 3 Закона N 212-ФЗ, органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", является Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются плательщиками страховых взносов.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статьей 18 Закона N 212-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Исходя из положений статьи 9 Закона N 165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Положениями статьи 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения; не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ, территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Частью 4 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ закреплено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (статья 15.1 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1).

В силу части 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заинтересованным лицом не приняты к зачету понесенные Обществом расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4, ФИО5 по мотиву отсутствия у них права на получение данного пособия, а именно: ежемесячное пособие по уходу за ребенком неправомерно начислено лицу, которое фактически не могло осуществлять уход за ребенком, что не позволяет сделать вывод о наличии у соответствующего лица возможности осуществлять уход за ребенком, и, соответственно, об утрате указанным лицом заработка (поскольку рабочий день сокращен незначительно – на 30 минут).

По мнению заявителя, оснований для отказа в принятии спорных расходов не имеется, так как указанное лицо работало неполный рабочий день (рабочее время сокращено на 30 минут в день) в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком, в связи с чем утратило соответствующую сумму заработка. При этом, по мнению заявителя, факт сокращения рабочего времени на 30 минут в день об отсутствии у застрахованного лица права на получение пособия не свидетельствует.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону №255-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 названного Федерального закона право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5 в период получения пособия работали в режиме неполного рабочего времени, а именно: с сокращением рабочего времени на 30 минут в день.

Вместе с тем сокращение рабочего времени на 30 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка (соответствующий расчет приведен заинтересованным лицом и заявителем не опровергнут).

В рассматриваемой ситуации, выплата пособия по уходу за ребенком вопреки доводам заявителя не является компенсацией утраченного заработка, а свидетельствует о дополнительном материальном стимулировании работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления пособия, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Ссылки заявителя на достаточность 30 минут в день для осуществления ухода за ребенком, суд отклоняет, как не влияющие на правомерность отказа Отделения в принятии к зачету указанных расходов.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 7 указанного закона определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 данного закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что суммы непринятых расходов на выплату пособий по уходу за ребенком не включены Обществом в базу для исчисления страховых взносов, в связи с чем оспариваемыми решениями Обществу обоснованно предложено доплатить соответствующую сумму взносов.

Как указано выше, в рассматриваемом случае в ходе проверок установлено отсутствие страхового случая, повлекшего необходимость социальной выплаты – утрата заработка в связи с уходом за ребенком, следовательно, суммы дополнительного материального стимулирования сотрудников в силу вышеизложенных норм подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся указаний на то, что ранее при схожих обстоятельствах выплаты пособий претензий заинтересованным лицом не предъявлялось, судом исследованы и подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 АПК РФ ГУ ПРОФСС РФ подтверждена правомерность издания оспариваемых решений, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд госпошлина подлежит отнесению на Общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.» о признании недействительным вынесенных Государственным учреждением – Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решений от 09.10.2018 № 688, № 724 и обязании устранить нарушенные права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко