Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А19-27056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27056/2022

«24» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «18» мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «24» мая 2023 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, КАБИНЕТ 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МКР. 30, 6, 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 188 812,80 руб.,

при участии в заседании

от истца: представитель по доверенности № 253 от 01.07.2022 ФИО1, паспорт, диплом,

от ответчика: руководитель ФИО2, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" о взыскании неустойки в размере 188 812,80 руб.

Истец к судебному заседанию направил возражения на отзыв ответчика, в котором также уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 126 720 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что факт просрочки сдачи работ не оспаривает, при этом полагает размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, просил суд уменьшить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Байкальская энергетическая компания» филиал ТЭЦ-10 (далее Заказчик, истец) и ООО «СтройТехМонтаж» (далее Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 33-22 от 25.05.2022 г. на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика на филиале ТЭЦ-10 ООО «Байкальская энергетическая компания» ремонтные работы следующего содержания: «Выполнение работ по замене окон, дверей по ЛК-4 на филиале ТЭЦ-10 в г. Ангарске», в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм н правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену».

Общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, составляет 528 000,00 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей. Цена работ по Договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ.

В п.4.1. договора указан срок выполнения работ, а именно; Подрядчик обязуется выполнить Работы в срок с даты заключения договора по 30 июня 2022 г.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме :КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС- 3, подписываемыми обеими сторонами на бумажном носителе и в электронном виде.

Как указал истец, ответчик работы в сроки установленные договором не выполнил.

Ответчик лишь 18 ноября 2022 г. завершил работы в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 30 сентября 2022 г.(КС-2), актом о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2022 г. (КС~2), Актом о приемке выполненных работ №3 от 18.11.2022 г. (КС-2).

На основании п.8.3. договора при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по Договору.

Период просрочки конечного срока выполнения работ составляет более 30 дней (с 01 июля 2022 г. по 18.11.2022 г.).

Ввиду допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, истец на основании положений пункта 8.3 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке неустойку в сумме 126 720 руб., предварительно направив в адрес последнего претензию от 28.10.2021.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п.4.1. договора, указан срок выполнения работ, а именно: Подрядчик обязуется выполнить Работы в срок с даты заключения договора по 30 июня 2022 г.

Однако, подрядчик в нарушение указанного срока не исполнил обязательство по выполнению согласованных работ и предусмотренный результат работ заказчику передал с просрочкой осенью 2022 года. Указанное обстоятельство ответчиком напрямую не оспорено, в ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что факт наличия просрочки не оспаривает, следовательно, указанное обстоятельство считается признанным им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленных договором сроков выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, в связи с чем, имеются правовые основания для применения к ООО «СтройТехМонтаж» мер финансовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.8.3. договора при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по Договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по выполнению работ, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно.

Однако, рассмотрев ходатайство ООО «СтройТехМонтаж» снижении неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной ко взысканию неустойки либо наличия у него убытков на указанную сумму не представил.

В связи с изложенным, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 20 % несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова