Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А76-31746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31746/2023
15 мая 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиант», ИНН <***>, г. Еманжелинск Челябинская область, к Администрация Еманжелинского муниципального района Челябинской области, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН<***>, ИНН <***>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца директора ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радиант» (далее – истец) 06.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик), в котором просит признать право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- строительно-монтажное управление с кадастровым номером 74:28:0101025:24 площадью 93,8 кв.м;

- цех производства замороженных блюд с кадастровым номером 74:28:0101025:30 площадью 305,3 кв.м;

- минипивзавод с кадастровым номером 74:28:0101025:31 площадью 918,7 кв.м;

- растворный цех с кадастровым номером 74:28:0101025:32 площадью 648 кв.м.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в письменном отзыве оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как указал истец в заявлении, общество в течение длительного времени владеет спорными объектами недвижимости, расположенными Челябинская область, в <...>.

Между ЗАО «Радиант» (арендатор) и Администрацией г. Еманжелинска (арендодатель) был заключен договор аренды № 534 от 10.03.1999, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору  во  временное  пользование  под  промплощадку, а арендатор принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату. Общая площадь земельного участка 3 930 кв.м согласно прилагаемой экспликации земель. Участок предоставляется был предоставлен для промплощадки по ул. Шоссейная, д. 34, в г. Еманжелинске.

На земельном участке располагались здания, которые принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами № 101 от 08.12.1997, № 97 от 10.12.1997.

Ранее спорные объекты недвижимости принадлежали АОЗТ «Квазар».

По договорам купли-продажи № 20 от 09.12.1997, № 25 от 05.02.1997, № 26 от 08.12.1997, № 28 от 09.12.1997 здания были выкуплены ЗАО «Радиант», право собственности подтверждается свидетельствами № 104 от 16.12.1997 и №106 от 25.12.1997.

Постановлением Главы администрации города Еманжелинска от 04.11.1996 № 1125, ЗАО «Квазар» реорганизовано путем выделения из него ЗАО «Радиант». Постановлением Главы администрации города Еманжелинска от 16.05.2000 № 459 ЗАО «Радиант» реорганизовано путем преобразования в ООО «Радиант».

Постановлением Главы города Еманжелинска Челябинской области от 06.05.2004 № 487 ООО «Радиант» предоставлен земельный участок в аренду из земель поселений с кадастровым номером 74:28:01 01 025:0004 площадью 4 000 кв.м под промплощадку, расположенный по адресу: <...> сроком до 01.05.2009.

На основании указанного постановления заключен договор аренды № 226 от 07.12.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Еманжелинска и ООО «Радиант» сроком до 01.05.2009. Предметом договора является передача в аренду земельного участка с кадастровым № 74:28:01 01 025:0004 по адресу: <...>.

В заявлении истец указал, что в результате проведенной реконструкции площади зданий увеличились. Согласно техническим планам, в настоящее время площадь здания - строительно-монтажное управление составляет 93,8 кв.м, площадь здания - цех производства замороженных блюд 305,3 кв.м, площадь здания - минипивзавод 918,7 кв.м, площадь здания - растворный цех 648 кв.м.

Согласно заключениям инженерно-технического обследования ООО «Проект Плюс», несущие и ограждающие конструкции спорных зданий находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям пожарной безопасности. Планировка и конструктивная схема объектов выполнена в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических, экологических, градостроительных и строительных норм.   Строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы граждан и других лиц не нарушают.

В досудебном порядке истец не может оформить право собственности на спорные объекты, поскольку не получил разрешение на их реконструкцию в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как указал истец, ООО «Радиант» заявлены исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные правопредшественников истца по договору купли-продажи, а к истцу - в порядке правопреемства.

В подтверждение факта использования истцом (его правопредшественниками) спорных зданий по назначению, а также подтверждения факта несения расходов по содержанию этих зданий представлены следующие документы: договоры с ресурсоснабжающими организациями и доказательства их исполнения, доказательства проведения ремонта спорных объектов и т.п.

В заявлении истец указал, что зарегистрировать право собственности на здания не может в связи с ликвидацией предыдущего собсвтенника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорные объекты подлежат оценке как недвижимое имущество, поскольку они созданы именно как объект недвижимости, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости, соответствуют содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладают определенным самостоятельным функциональным назначением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты приобретены истцом на законных основаниях (по договору купли-продажи) и фактически эксплуатировались обществом, при этом данные объекты эксплуатируются истцом до настоящего времени.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с ликвидацией предыдущего собственника.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения истцом спорными объектами недвижимости как своими собственными.

Так же суд считает, что оснований для применения к спорному объекту положений ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку сооружения построены до 01.01.1995, в то время как положения ст. 222 ГК РФ применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается непрерывность владения истцом (его правопредшественниками) спорными объектами недвижимости.

Министерство имущества Челябинской области и МТУ Росимущества в письменных отзывах указали, что спорные объекты недвижимости в соответствующих реестрах имущества не значатся, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Платежным поручением № 449 от 04.10.2023 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 24 тыс. руб. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с его заявлением.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Радиант» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- строительно-монтажное управление с кадастровым номером 74:28:0101025:24 площадью 93,8 кв.м;

- цех производства замороженных блюд с кадастровым номером 74:28:0101025:30 площадью 305,3 кв.м;

- минипивзавод с кадастровым номером 74:28:0101025:31 площадью 918,7 кв.м;

- растворный цех с кадастровым номером 74:28:0101025:32 площадью 648 кв.м.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                               Д.М. Холщигина