Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А70-21951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21951/2022
г. Тюмень
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КубаньБурМаш» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.04.2005, ИНН: <***>, адрес: 350051, <...>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: <***>, адрес: 150000, <...>)

о взыскании 1 483 844,67 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 19.05.2022;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 30.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КубаньБурМаш» (далее - истец, ООО ПКФ «КубаньБурМаш) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее - ответчик, АО НПЦ «Недра») о взыскании задолженности в размере 1 483 844,67 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки № Недра/2022-05 от 12.01.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 476 000 рублей, неустойку в размере 7 844 рубля 67 копеек.

Относительно взыскания неустойки по день фактической оплаты и судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик возражает ввиду установленного ограничения суммы неустойки, а также ввиду чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер взыскиваемых расходов до 7 000 рублей.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 24.10.2022 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела12 января 2022 между ООО ПКФ «КубаньБурМаш» (поставщик) и АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли», (покупатель), был заключен договор поставки №Недра/2022-05, согласно которому истец обязуется по заявкам ответчика поставить фильтры бурильной колонны для тампонажной линии для крепления обсадных колонн в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.4 договора установлено: оплата по настоящему договору производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного документа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией №2 от 12.01.2022 и заявкой от 03.03.2022, истец произвел поставку товара – Фильтр для тампонажной линии ФБЛ-ТЛ-100-БРС-2 в количестве

796 шт. и фильтрующий элемент в количестве 796 шт. на сумму 492 000 рублей, в том числе НДС 82 000 рублей.

Товар принят ответчиком 05.04.2022, что подтверждается товарной накладной №70 от 24.03.2022.

В соответствии со спецификацией №3 от 12.01.2022 и заявкой от 31.01.2022 с частичным отзывом поставки (по спецификации №1), истец произвел поставку товара – Фильтр для тампонажной линии ФБЛ-ТЛ-100-БРС-2 в количестве 796 шт. и фильтрующий элемент в количестве 796 шт. на сумму 492 000 рублей, в том числе НДС 82 000 рублей.

Товар принят ответчиком 18.03.2022, что подтверждается товарной накладной №53 от 11.03.2022.

В соответствии со спецификацией №4 от 12.01.2022 и заявкой от 09.06.2022, истец произвел поставку товара – Фильтр для тампонажной линии ФБЛ-ТЛ-100-БРС-2 в количестве 796 шт. и фильтрующий элемент в количестве 796 шт. на сумму 492 000 рублей, в том числе НДС 82 000 рублей.

Товар принят покупателем 05.08.2022, что подтверждается товарной накладной №137 от 25.07.2022, транспортной накладной №22-04031116221 от 25.07.2022 с информацией о вручении.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел поставку товара, который принят ответчиком без замечаний.

Учитывая указанное условие договора:

обязательства по оплате поставленного товара по спецификации №2 возникли 05.04.2022, предельный срок оплаты – 26.04.2022.

обязательства по оплате поставленного товара по спецификации №3 возникли 18.03.2022, предельный срок оплаты – 08.04.2022.

обязательства по оплате поставленного товара по спецификации №4 возникли 05.08.2022, предельный срок оплаты – 26.08.2022.

Вместе с тем, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не была исполнена.

В связи с изложенным, 23.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату по спецификациям №2 и №3 в срок до 03.06.2022.

На указанную претензию ответчик 27.05.2022 предоставил ответ, в котором заверил истца в том, что в срок до 03.07.2022 и до 30.07.2022 произведет оплату по претензии в полном объеме равными платежами.

13.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия посредством электронной почты на электронный адрес: GotsinetsVM@rusgeology.ru, в которой истец просил произвести оплату задолженности по спецификации №4 в срок до 27.09.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в арбитражный суд с иском.

Отношения сторон, возникшие на основании договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга и неустойки.

Суд находит заявленное ответчиком признание иска в части суммы основного долга, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКФ «КубаньБурМаш» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1 476 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 7 844 рубля 67 копеек, с последующим начислением, начиная с 15.410.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 59 040 рублей.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части пени в размере 7 844 рубля 67 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.2 договора, предусмотрено, что несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1. договора.

Судом проверен расчет неустойки, в том числе предельной суммы штрафных санкции (59 040 рублей) и признан верным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 7 844 рубля 67 копеек, неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы долга, начиная с 15.10.2022 по день фактической оплаты, но не более 59 040 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 05 октября 2022 между ООО ПКФ «КуБаньБурмаш» (заказчик) и ИП ФИО1, (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в области права в соответствии с которым, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуги в области права: услуги правового характера направленные на взыскание задолженности с АО НПЦ «Недра» по договору поставки №Недра/2022-05 от 12.01.2022.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг, которая составляет 50 000 рублей.

Платежным поручением от 05.10.2022 №273 заказчиком произведена оплата юридических услуг исполнителю в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов ответчика, на основании статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос разрешается в настоящем определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги были оказаны, истцом оплачены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд не находит.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком реализовано, суду представлено заявление, содержащее признание иска в части взыскания долга в размере 1 476 000 рублей, неустойку в размере 7 844 рубля 67 копеек.

Указанное влечет необходимость применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Соответственно, в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу надлежало возвратить 70% от государственной пошлины, что составляет 19 486,66 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 8 351,34 рублей, подлежит отнесению на ответчика.

При изготовлении решения суда от 29.11.2022 в тексте резолютивной части решения была допущена опечатка в сумме расходов подлежащей к взысканию с ответчика. Кроме того судом допущена техническая ошибка, выразившаяся в пропуске текста с указанием на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная техническая ошибка не затрагивает существа судебного акта и не изменяет его содержания, арбитражный суд считает необходимым исправить допущенную техническую ошибку (опечатку).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КубаньБурМаш» задолженность в размере 1 476 000 рублей, неустойку в размере 7 844 рубля 67 копеек, неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, начиная с 15.10.2022 по день фактической оплаты, но не более 59 040 рублей, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8 351 рубль 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КубаньБурМаш» из федерального бюджета 19 486 рублей 66 копеек.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.