Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А29-11184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11184/2018
11 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2018 и 04.12.2018 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2017 (в заседании 27.11.2018 и 04.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (далее – ООО «Коми Лес Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с искровым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 8 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 17.07.2018 в размере 3 133 руб. 64 коп. (л.д. 113).

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив позиции сторон, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО «Коми Лес Транс» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства 7100 № 1421491 (л.д. 76-77), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страховщику (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1. договора).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции, действующей на дату заключения договора), которые являются неотъемлемой частью договора (далее - Правила № 171) (л.д. 85-91).

Согласно пункту 4.2. договора страхования данным договором в отношении принимаемого на страхование транспортного средства установлена страховая сумма в размере 7 990 000 руб.

По риску «Ущерб» франшиза составляет 60 000 руб. (пункт 4.3. договора страхования).

В соответствии с пунктом 6.1. договора страхования срок действия договора с 01.11.2017 по 31.10.2018.

В период действия договора страхования, а именно 02.02.2018 на 152 км автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки Volvo, государственный номер <***>.

12.02.2018 ООО «Коми Лес Транс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 0016267800 (л.д. 8) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив необходимые документы (л.д. 7).

13.02.2018 независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее – ООО «ТК Сервис Регион») произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт № 16267800 от 13.02.2018 (л.д.80).

24.02.2018 на основании акта осмотра транспортного средства № 16267800 от 13.02.2018 ООО «ТК Сервис Регион» произведена ремонт-калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34 468 руб. (оборотная сторона л.д. 84).

Письмом № 06-01/03-16267800 от 02.03.2018 (л.д. 75) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Коми Лес Транс» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку установленной договором страхования транспортного средства 7100 № 1421491 от 30.10.2017 размер франшизы (60 000 руб.) превысил определенный на основании независимой экспертизы (оценки) размер материального ущерба (34 468 руб.).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, с целью установления реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2018, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка» (далее – ООО «МУ-АР Оценка»).

Согласно экспертному заключению № 19510-ОТС от 20.06.2018 (л.д. 12-33) об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Volvo FMX (SMN 1)», государственный регистрационный знак <***> выполненному ООО «МУ-АР Оценка», стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) составляет 199 613 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия (02.02.2018).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 (л.д. 11).

06.07.2018 истец вновь обратился к ответчику с претензией от 05.07.2018 (л.д. 36), в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 199 613 руб. и расходов по оплате стоимости оценки в размере 8 500 руб.

На основании данного обращения, ПАО СК «Росгосстрах» было пересмотрено решение об отказе в выплате страхового возмещения и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 139 613 руб. с учетом франшизы по договору (199 613 руб. – 60 000 руб.).

По платежному поручению № 138 от 17.07.2018 денежные средства в размере 139 613 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Коми Лес Транс» (л.д. 10).

Вместе с тем, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 8 500 руб. не были компенсированы истцу.

Истец, посчитав бездействие ответчика в возмещении расходов по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.09.2018 (л.д. 65-68), приводит доводы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, связанных с составлением экспертного заключения, полагая, что на основании пункта 9.3. Правил № 171 экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

Оценив заявленный довод ответчика, суд отклоняет его, как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор добровольного страхования транспортного средства 7100 № 1421491 заключен сторонами в соответствии с Правилами № 171.

Согласно пункту 9.3. Правил № 171 в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

Исходя из непосредственного содержания данного условия следует, что им определено лишь то, что изначально проведение экспертизы оплачивает инициатор ее проведения. В то же время данным пунктом не предусмотрено, что вне зависимости от результатов проведенной экспертизы данные расходы остаются на инициаторе ее проведения. Потому данный пункт не может трактоваться так, как предлагает ответчик, поскольку это противоречит одному из основных начал гражданского законодательства - обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае если экспертизой установлено занижение стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией, то расходы на проведение экспертизы, понесенные страхователем, должны быть возмещены ему страховщиком.

Расходы за проведение экспертизы возникли у истца в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был существенно занижен, что привело к полному отказу в выплате страхового возмещения. Восстановить нарушенные права истец мог только путем самостоятельного обращения в экспертную организацию для определения реального размера ущерба.

Факт наступления страхового случая установлен, ответчиком не оспаривается. Определенная на основании экспертного заключения № 19510-ОТС от 20.06.2018 (л.д. 12-33) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспаривалась, страховая выплата в части стоимости восстановительного ремонта произведена ответчиком в полном объеме в размере 139 613 руб. с учетом франшизы по договору (199 613 руб. – 60 000 руб.).

Требование истца о взыскании 8 500 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным. Размер расходов подтвержден документально – квитанция к приходному кассовому ордеру № 9641 от 02.07.2018 (л.д. 11).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2018 по 17.07.2018 в размере 3 133 руб. 64 коп.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.3. Правил № 171 страховщик обязан произвести страховую выплату страховщику в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как отмечалось ранее, с заявлением о наступлении страхового события ООО «Коми Лес Транс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» 12.02.2018.

Выплата страхового возмещения произведена истцу по платежному поручению № 138 от 17.07.2018.

Таким образом, судом установлено, что выплата произведена с нарушением срока, установленного Правилами № 171.

Согласно представленному уточненному расчету истца (л.д. 113) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 17.07.2018 составляет 3 133 руб. 64 коп.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его правомерным.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении двадцатидневного срока со дня получения ответчиком претензии истца (06.07.2018) основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. Обязанность оплатить страховое возмещение возникла у ответчика в течение двадцати рабочих дней со дня получения заявления страхователя о страховой выплате и приложенных к нему документов (12.02.2018), а не с момента получения претензии (06.07.2018), следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения определен истцом верно.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 17.07.2018 в размере 3 133 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 05.07.2018 (л.д. 34), расписка от 05.07.2018 о получении ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 35), расходный кассовый ордер от 02.07.2018 о выдаче в подотчет для расчета с ФИО2 денежных средств размере 15 000 руб. (л.д. 112).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Заявив соответствующее ходатайство, ответчик не представил какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

В то же время, судом установлено, что расходы истца по оплате юридических услуг соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Республики Коми, не выходят за пределы разумности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, оценив объем оказанных представителем ФИО2 услуг (составление претензии от 05.07.2018, искового заявления, возражений на отзыв ответчика от 21.11.2018, ходатайства об уточнении исковых требований от 28.11.2018, участие в судебном заседании 27.11.2018 и 04.12.2018), соразмерность заявленным требованиям, категорию спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 568 от 27.12.2017 (л.д. 5) истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 8 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов