Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А51-8890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8890/2021
г. Владивосток
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.08.2013)

о взыскании основного долга, процентов и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, диплом АВС 0022271 от 06.06.1998, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Агро» о взыскании основного долга, процентов и неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором сторона просит провести заседание в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом. Суд удовлетворяет указанное ходатайство и руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором не оспаривал факт наличия задолженности, вместе с тем о признании суммы долга не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства, а Заемщик в установленный срок возвращает денежные средства и выплачивает проценты, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с условиями договора, срок исполнения Заемщиком своих обязательств наступил.

В согласованные сторонами сроки ответчик не возвратил истцу денежные средства, а также процентов за пользование займом.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору. Вместе с тем, ответчик задолженность до настоящего времени не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по названному выше договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу изложенных норм и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в свою очередь не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт получения от истца заемных денежных средств.

Напротив, в письменном отзыве ответчик указал, что признает факт получения заемных денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, требование о взыскании основного долга законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование займом, в том числе до фактического исполнения обязательства.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, за несвоевременный возврат займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном статьей 811 и 392 ГК РФ, размер которых определяется существующей в месте нахождения Займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования/ключевой ставкой) ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, займа и арифметически верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договоре займа, а ответчик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, истец правомерно требует взыскания установленных договором процентов, в том числе процентов до дня фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков возврата заемных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором установлена неустойка в размере 0,1%.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение Покупателем (ответчиком) обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом на основании заключенных договоров неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки, арбитражный суд также учитывает поведение самого ответчика, который длительное время (с 25.11.2018 года) не исполнил обязательства по договору займа и не предпринимал попытки к частичному погашению долга.

Кроме того, положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор займа обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенному договору.

Ответчик не представил доказательств того, что предпринимал меры по погашению оставшейся задолженности до обращения истца в суд с настоящим иском или о частичном погашении задолженности на дату вынесения решения.

В совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ответчика от добросовестного.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре и спецификациях, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 676 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" 4 493 317 (четыре миллиона четыреста девяноста три тысячи триста семнадцать) рублей 38 копеек, в том числе 2 187 000 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч) рублей основного долга, 1 722 351 (один миллион семьсот двадцать две тысячи триста пятьдесят один) рубль 39 копеек неустойки, 583 965 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек процентов за пользование займом, неустойку в размере 0,1% от суммы займа 2 187 000 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч) рублей, начисленную за период с 13 июля 2021 до фактической оплаты займа и проценты за пользование займом, в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму 2 187 000 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч) рублей за период с 13 июля 2021 до фактической оплаты займа, а также 44 791 (сорок четыре тысячи семьсот девяноста один) рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес Агро" в доход федерального бюджета 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.