Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А73-7529/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7529/2024
г. Хабаровск
13 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; Комсомольский филиал – 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУС Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, р. <...>)

о взыскании 2 399 822 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») – ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2023 № ХБ 38-01/3306 (диплом Р № 69163, рег. № 5462 от 30.06.2011),

от ответчика – ФИО2, генеральный директор (лично),  



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУС Люкс» (далее – ответчик, ООО «ДЭУС Люкс») о взыскании неустойки по договору подряда № ХБ38-02-08/34 от 06.07.2023 за период с 19.09.2023 по 27.12.2023 в размере 2 399 822 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 999 руб.

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на «04» июня 2024 года в 16 часов 30 минут.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражения на отзыв ответчика также поддержал, с доводами не согласился, возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик 27.05.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (заказчик) и ООО «ДЭУС Люкс» (подрядчик) 06 июля 2023 года заключен договор подряда № ХБ38-02-08/34 (далее – договор), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Техническом задании (приложение № 1), а заказчик принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик обязуется качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение № 1 к договору), а также требованиями строительных норм и правил, выполнить работы и сдать их результат заказчику. Сроки начала и окончания работ определены сторонами в Графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2 Технического задания объект выполнения работ, в том числе, краткая характеристика, – Ремонт помещений мужского и женского туалетов 2 этажа (помещения №№ 7, 8, 9, 10, 11) (АБК инв. 9540, лит. А, этажность 1-2, подвал (ул. Гаражная, д. 89, корп. 2)), Инв. № 16/1. Общая площадь помещений – 19,7 кв. м.; замена окон на алюминиевые в помещении дизель-генераторной (Котельной мощ. 3,75 МВт (ул. Гаражная, д. 89, корп. 2)). Замене подлежит 2 окна, Инв. № 8184; ремонт комнаты приема пищи АТС (помещение № 21) АБК инв. 9540, лит. Н, этажность 1-2-3 (ул. Гаражная, д. 89, корп. 2), Инв. № 16/2. Общая площадь помещения 20 кв. м.; ремонт раздевалки РСГ (помещение № 25), АБК инв. 9540, лит. Н, этажность 1-2-3 (ул. Гаражная, 89/2), Инв. № 16/2. Общая площадь помещения 34,6 кв. м.; ремонт гаража инв. № 9540, лит. Б, этажность 1 (ул. Гаражная, 89/2), Инв. № 162/1. Общая площадь помещения 684,5 кв. м.; ремонт кровли сварочного цеха сварочное отделение и склад на базе КФ ОАО ХКГ (ул. Гаражная, д. 89, корп. 2), Инв. № 9708. Площадь кровель 20 кв. м.

Пунктом 4 Технического задания установлено, что срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Поскольку договор подписан 06.07.2023, окончание работ подрядчиком должно было произойти не позднее 18.09.2023.

Согласно пункту 2.5 договора, после окончания выполнения этапа работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2 к договору), подрядчик представляет заказчику акты формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, сдача-приемка результата работ производится в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 4 799 645 руб., кроме того, НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и определяется локальным сметным расчетом (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Итоговая сумма договора составляет 5 759 574 руб.

Согласно акту выявленных замечаний в ходе контроля за качеством и соответствием работ по текущему ремонту административного комплекса от 01.08.2023 № КФ11-05/38, составленному Ведущим инженером по надзору за строительством ФИО3 и Главным специалистом СКЗ ФИО4, выявлены следующие замечания:

- работы по текущему ремонту административного комплекса производятся с отставанием от графика производства работ. Что подтверждается фактическим выполнение менее десяти процентов от общего объема работ, к некоторым объектам подрядная организация так и не приступила. Существует риск нарушения исполнения срока договора,  

- на объекте «Ремонт гаража инв. № 9540 литер Б, этажность 1. (Гаражная 89/2), Инв. № 162/1. Общая площадь помещения – 684,5 кв. м.» работы по кладке отдельных участков из кирпича наружных стен производятся с применением силикатного кирпича, бывшего в употреблении, что противоречит Приложению № 5 к Локальному сводному расчету (своду) договора подряда № ХБЗ8-02-08-34 от 06.07.2023,

- согласно СП 15.13330.2020 п. 7.21 при облицовке каменными кладочными материалами отдельные слои многослойных стен должны быть соединены между собой жесткими или гибкими связями, что по факту не производилось,

- грунтование стен производится с добавлением в грунтовку медного купороса. Не предоставлено подтверждения применения данной технологии смешивания данных составов.

Подрядчиком заказчику направлено письмо от 22.08.2023 исх. № 220823-1 с просьбой предоставить разъяснения по несоответствию работ.

13.09.2023 заказчиком предоставлен ответ исх. № КФ15-10/05, согласно которому АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» сообщило подрядчику следующее: в соответствии с приложением № 5 к договору предусматривается ремонт стен по камню и бетону цементно-известковым раствором отдельных мест и нигде не прописаны иные условия о полной обработке и выравнивании стен. Окраска водо-дисперсионными акриловыми составами в соответствии с Федеральной единичной расценкой ФЕР 15-04-007-1 включает следующие работы:

- нанесение шпатлевки на трещины и раковины,

- шлифовка подмазанных мест,

- шпатлевка поверхности,

- шлифовка прошпаклеванной поверхности,

- грунтовка поверхности,

- шлифовка прогрунтованной поверхности,

- окраска поверхности на 2 раза.

Заказчиком также сделан акцент на то, что смета к договору предусматривает приобретение и использование нового и качественного материала, а по факту использовался кирпич б/у.

Заказчиком неоднократно проводились проверки контроля качества и соответствия работ на объектах, указанных в рамках договора. В ходе данных проверок выявлялись замечания, оформленные актами.

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами  и (или) силами и средствами привлеченных им третьих лиц. При этом подрядчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные. Все используемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии вышеуказанных сертификатов должны быть представлены заказчику вместе с актами формы КС-2.

Заказчиком неоднократно направлялись письма в адрес подрядчика о нарушении сроков исполнения договора.

Работы были сданы подрядчиком 27.12.2023, что подтверждается справкой КС-3 от 27.12.2023 № 6, подписанной обеими сторонами.

Учитывая, что имело место нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, заказчик применил пункт 4.8 договора, и начислил штрафные санкции.

Согласно пункту 4.8 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать общую стоимость работ.

По состоянию на 27.12.2023 размер пени составил 2 399 822 руб. 50 коп., период взыскания с 19.09.2023 по 27.12.2023.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.01.2024 почтовым отправлением направил ответчику претензию от 18.01.2024 № КФ26-02-06/10 с предложением в 10-дневный срок выплатить пени за нарушение договорных обязательств в размере 2 399 822 руб. 50 коп.

Претензия истца осталась без удовлетворения, пени в добровольном порядке ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда, и регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.8 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать общую стоимость работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Работы окончательно сданы подрядчиком заказчику только 27.12.2023 (подписанная форма КС-2 № 6 от 27.12.2023), при этом, согласно Техническому заданию, Графику производства работ, работы должны быть выполнены по истечении 75 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Договор сторонами подписан 06.07.2023, следовательно, работы должны быть сданы заказчику не позднее 18.09.2023.                

Истец по пункту 4.8 договора произвел начисление пени за период с 19.09.2023 по 27.12.2023, исходя из ставки 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, размер которой составил 2 399 822 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против заявленного размера неустойки, указал на то, что истцу никаких убытков причинено не было, сумма неустойки чрезмерно завышена, и составляет 50% от суммы стоимости работ, ввиду чего просил суд снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что ответчик не возражал против самого факта нарушения срока выполнения работ, просрочка в исполнении обязательства имеет место быть.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки и взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и дисбалансу имущественных интересов сторон. Указывает, что ответчик является более слабой стороной, и повлиять при участии в конкурсе на снижение договорной неустойки не имел возможности.

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности подрядчика при применении неустойки при просрочке выполнения работ по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, причинения каких-либо убытков, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от цены договора), и отсутствие со стороны истца доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, суд полагает заявленную сумму неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 479 964 руб. 50 коп., исходя из 0,1%.

Суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам разумности.

Таким образом, исковое требование АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании с ООО «ДЭУС Люкс» неустойки за период с 19.09.2023 по 27.12.2023 подлежит удовлетворению в размере 479 964 руб. 50 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 34 999 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭУС Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2023 по 27.12.2023 в размере 479 964 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 34 999 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                              С.М. Курносова