Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-32493/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32493/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАНСЕРВИС ПЛЮС"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу

третье лицо - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу


об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

от третьего лица – Хода И.В.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений (л.д.1.3 тома 20) о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2016 № 04-14/37680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 38 680 906 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 107 081 рубль за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 10 088 400 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) в отношении ООО «РесторанСервис Плюс» (далее – Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, установленных законодательством РФ, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.08.2016 № 04-26/5-2016, представленных Обществом возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение от 30.12.2016 № 04-14/37680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанное решение Инспекции Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 02.05.2017 № 16-13/22716@ оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением от 30.12.2016 № 04-14/37680, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 38 711 615 рублей; начислены в пени в общей сумме 10 098 256 рублей, а также ООО «РесторанСервис Плюс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 107 081 рублей, п. 1 ст. 123 НК РФ – 64 784 рублей и п. 1 ст. 126 НК РФ - 14 300 рублей. Итого по результатам выездной налоговой проверки ООО «РесторанСервис Плюс» доначислено налогов (сборов), пени и штрафов в общей сумме 49 996 036 рублей.

Заявитель выражает несогласие по существу с выводом Инспекции по эпизоду, связанному с выводом Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы в результате неправомерного не включения в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли сумм кредиторской задолженности перед контрагентами в размере 193 404 530 рублей.

Общество полагает, что в налоговый орган представлены документы, свидетельствующие о переуступке права требования третьим лицам, акты сверки взаимных расчетов, соглашения, в которых определили иной срок исполнения обязательств.

По мнению Общества, выводы налогового органа носят формальный характер и основаны лишь на предположении, что документы, подтверждающие прерывание срока исковой давности, заведомо не подтверждены со стороны контрагентов, что само по себе не может быть достаточным основанием для доначисления налога на прибыль.

Суд, рассмотрев доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и материалы налоговой проверки, представленные Инспекцией установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «РесторанСервис Плюс» в нарушение п.18 ст. 250 НК РФ не включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 193 404 530 рублей, относящаяся к финансово-хозяйственным операциям 2010-2011 года, связанная с приобретением товаров (работ, услуг).

Для установления обязанности по отражению во внереализационных доходах кредиторской задолженности, Инспекция требованием от 12.02.2016 № 04/12718, выставленным в порядке ст. 93 НК РФ истребовала у ООО «РесторанСервис Плюс» документы (информацию), служащие основанием возникновения кредиторской задолженности (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные документы, акты сверок взаимных расчетов с поставщиками и т.д.).

ООО «РесторанСервис Плюс» в Инспекцию представлены договоры поставок, акты сверок взаимных расчетов на 13 листах, письма контрагентам и информационное письмо от 14.03.2016 № 19, в котором сообщено о том, что на основании п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ Общество обязано обеспечить сохранность первичных документов за период с 2012 по 2015 год включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно п. 1 ст. 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 8, 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999№ 32н (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 № 1791), сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в учете.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение от 29.07.1998 № 34н) (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598), предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности закреплено п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете) (далее – Закона № 129-ФЗ) (действовавшего до 31.12.2012), ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.11.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона № 402-ФЗ) (действующего с 01.01.2013), п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 № 3245) и п. 26 и 27 Положения от 29.07.1998 № 34н.

Таким образом, из содержания п. 18 ст. 250 НК РФ в совокупности с вышеперечисленными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Неисполнение обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17462/2009.

Инспекцией требованием от 15.06.2016 № 04/17407 у ООО «РесторанСервис Плюс», в том числе было предложено представить в установленный ст. 93 НК РФ срок пояснения о причинах невключения в состав внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям за проверяемый период 2013-2014 года.

В ответ на требование от 15.06.2016 № 04/17407 Обществом представлено информационное письмо от 12.07.2016, в котором оно сообщило о том, что налоговые регистры по налогу на прибыль организаций по формированию внереализационных доходов за период 2013-2014 отсутствуют. Даты возникновения кредиторской задолженности указаны в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В декабре 2012 года поставщикам были направлены акты сверок с подтверждением задолженности, что продлевает срок исковой давности на 3 (три) года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Требованием от 24.05.2016 № 04/16580 Инспекция истребовала у ООО «РесторанСервис Плюс» квитанции об отправке почтовых отправлений, описи вложения, уведомления о вручении и иные документы, подтверждающие факт получения контрагентами актов сверок взаимных расчетов.

Письмом от 07.06.2016 № 67 ООО «РесторанСервис Плюс» сообщило о невозможности представления истребуемых документов, поскольку корреспонденция в адрес контрагентов направлялась налогоплательщиком простыми (не заказными) почтовыми отправлениями. Соответственно, ООО «РесторанСервис Плюс» документально не подтвердило факт реального направления (вручения) в адрес контрагентов актов сверок взаимных расчетов.

Таким образом, ООО «РесторанСервис Плюс» в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы, свидетельствующие о том, что задолженность перед вышеуказанными контрагентами по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014 погашена (отсутствует), а также акты сверок взаимных расчетов, позволяющие определить даты их подписания, а соответственно, и даты, в которые были прерваны сроки исковой давности.

В целях установления правильности и обоснованности числящейся в бухгалтерском учете суммы кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности, Инспекцией на основании п.п. 6 п. 1 ст. 31 и п.п. 13 п. 1 ст. 89 НК РФ вынесено Распоряжение от 09.02.2016 № 04/3 о проведении инвентаризации имущества (обязательств) налогоплательщика при выездной налоговой проверки.

Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержден Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39 (далее – Порядок от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39) (зарегистрировано в Минюсте России 11.06.1999 № 1804).

Пунктом 1.5 Порядка определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

По результатам проведенной инвентаризации Инспекцией составлен Акт от 12.02.2016 № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, которым установлено наличие у ООО «РесторанСервис Плюс» сумм кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности, периодом возникновения которой является 2010 – 2011 годы.

Согласно требованиям п. 2.10 Порядка представленный акт от 12.02.2016 № 1 подписан со стороны ООО «РесторанСервис Плюс» ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.02.2016 № б/н, без каких-либо претензий к членам комиссии и содержит расписку ФИО6 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию и отражены в регистрах учета.

Обществом заявлено, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие основания возникновения кредиторской задолженности; не оспариваются факты поставки товара, его оприходования и использования; доначисления основаны на регистрах налогового и бухгалтерского учета.

В отношении данного довода суд считает, что отсутствие первичных документов, подтверждающих основания и период возникновения задолженности, ответственность за сохранность которых лежит на налогоплательщике, не освобождает его от ответственности за правильность отражения (неотражения) в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2016 № 307-КГ16-5836.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки у ООО «РесторанСервис Плюс» на основании ст. 93 НК РФ истребовались первичные документы, подтверждающие основания и период возникновения кредиторской задолженности, относящейся к финансово-хозяйственным операциям 2010-2011 года. Однако истребуемые документы налогоплательщиком в Инспекцию представлены не были.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также использовались данные, отраженные в инвентаризационной описи кредиторской и дебиторской задолженности от 06.06.2013 № 11/26.1, составленной в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (до 06.06.2013 ООО «РесторанСервис Плюс» состояло на налоговом учете в данном налоговом органе) также была установлена кредиторская задолженность перед оспариваемыми контрагентами.

Инвентаризационная опись от 06.06.2013 № 11/26.1 и содержащиеся в ней сведения (в том числе в части основания и периода возникновения кредиторской задолженности), ООО «РесторанСервис Плюс» не оспаривались, из чего следует, что сведения, содержащиеся в первичных документах, полностью соответствовали данным бухгалтерского учета. Инвентаризационная опись от 06.06.2013 № 11/26.1 подписана руководителем ООО «РесторанСервис Плюс» ФИО7 без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку ООО «РесторанСервис Плюс» в ходе выездной налоговой проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие основания и период возникновения кредиторской задолженности, относящейся к финансово-хозяйственным операциям 2010-2011 года, Инспекцией обоснованно был сделан вывод на основе анализа данных представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовых ведомостей, пояснений налогоплательщика и данных, полученными налоговым органом в ходе проведения инвентаризации имущества (обязательств) налогоплательщика при налоговой проверки.

Документов, свидетельствующих о неверном определении налоговым органом оснований и периода возникновения кредиторской задолженности ООО «РесторанСервис Плюс» не представило, в связи с чем, отсутствует возможность установить иной срок начала течения исковой давности.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу, что Общество должно было списать суммы кредиторской задолженности по указанным контрагентам и включить их во внереализационные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы.

Получив акт выездной налоговой проверки, в котором изложены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, ООО «РесторанСервис Плюс» в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представлены возражения, с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих возражений (в том числе, акты сверок взаимных расчетов, документы, свидетельствующие о переуступке задолженности третьим лицам и т.д.). В качестве причины, по которым указанные документы ранее не были представлены в налоговый орган, Общество указало на их изъятие правоохранительными органами во время проведения 06.02.2015 следственного действия (обыска).

В целях подтверждения (опровержения) факта изъятия первичных документов за 2012 год Инспекцией в Главное следственное управление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос от 19.10.2016 № 05-12/26100. В представленном ответе от 31.10.2016 № 8/22087 ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что в числе изъятых первичных документов, датированных 2011 - 2013 годами, отсутствовали акты сверок взаимных расчетов, соглашения и уведомления об уступке прав требований. Документы, изъятые в ходе проведения следственных действий (обыска) возвращены ООО «РесторанСервис Плюс» 10.06.2016.

По данным заявителя, Общество имело кредиторскую задолженность по операциям с ООО «Бузулукское молоко» в размере 1 014 019 руб., ЗАО «Ивкор» в размере 1 601 760 руб., ООО «Т Сервис К» в размере 14 730 руб., ООО «Сибирь Торг-Группа» в размере 4 208 267 руб., ООО «Истина-Маг» в размере 6 382 182 руб., ООО «Лион» в размере 10 433 304, 96 руб., ООО «Марсель» в размере 11 278 225,55 руб., ООО «Главная линия» в размере 175 516 933, 52 руб.

По мнению Общества, вышеуказанные суммы кредиторской задолженности не должны были включаться в состав внереализационных расходов в 2013, 2014 годах в силу наличия актов сверок взаимных расчетов с ООО «Бузулукское молоко», ЗАО «Ивкор», ООО «Т Сервис К», ООО «Сибирь Торг-Группа», ООО «Главная линия», а также в силу того, что право требования задолженности ООО «Истина-Маг», ООО «Лион», ООО «Марсель» было передано данными организациями ООО «ПродСнаб», ООО «Транзит» и ООО «Промторг», в адрес которых ООО «РесторанСервис Плюс» направило акты сверок взаимных расчетов. Таким образом, с позиции заявителя, в проверяемые периоды у ООО «РесторанСервис Плюс» отсутствовала обязанность по включению сумм кредиторской задолженности во внереализационные расходы ввиду прерывания течения сроков исковой давности по вышеуказанным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в частности, из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 2013, 2014 годы, актов инвентаризаций, представленных Инспекцией, ООО «РесторанСервис Плюс» не имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Главная линия» в размере 175 516 933,52 руб. При этом у заявителя числится кредиторская задолженность по ряду других контрагентов (ООО "Алые паруса" (Крестьянское (фермерское) хозяйство «Нива»); ООО "Ангро"; ООО "АПК"; ИП ФИО8 ; ИП ФИО9; ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ФИО14; ООО "Кволити Петербург"; ООО "Комплекс-Бар"; ИП ФИО15; ООО "Краснодарканцопт"; ИП ФИО16; ОАО "Парнас-М"; ООО "Персань и К" (ООО «Росснаб СК»); ООО "Пищекомбинат Читинский"; ООО РОС "Продукт"; ИП ФИО17; ООО "Степное"; ИП ФИО18; ФИО19; ООО «Хлеб-Сервис» (ВОИ); ИП ФИО20; ООО «Экспресс ГСГ»; ООО «Кубанская овощная компания»; ООО "Планета"; ООО "Торговый мир").

ООО «РесторанСервис Плюс» относительно данного факта приводит довод о том, что задолженность по данным контрагентам вместо ООО «Главная линия» была отражена в результате технической ошибки. Обществом не представлено документов, подтверждающих технический компьютерный сбой программного продукта, а именно, что сумма задолженности числится не перед перечисленным контрагентами, а перед ООО «Главная линия».

Этоти доводы суд оценивает критирчески.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены письма о направлении актов сверок в адреса вышеперечисленных лиц, за исключением ФИО19; ООО "Степное"; ФИО10; ООО «Хлеб-Сервис» (ВОИ); ООО «Экспресс ГСГ»; ООО «Кубанская овощная компания»; ООО "Планета". Несмотря на тот факт, что Обществом не представлено доказательств направления этих писем контрагентам, ООО «РесторанСервис Плюс» самостоятельно заявляет о наличии кредиторской задолженности перед контрагентами в размерах, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях.

Также ООО «РесторанСервис Плюс» в рамках представления возражений на акт налоговой проверки были представлены приказы о списании задолженности по данным контрагентам, в том числе и по лицам, в отношении которых отсутствуют письма о направлении актов сверок и подтверждении задолженности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что доводы Общества в этой части подлежат отклонению, а документы, касающиеся отношений Общества с ООО «Главная линия» не могут быть учтены в качестве доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности. Доказательства прерывания течения сроков исковой давности по другим контрагентом ООО «РесторанСервис Плюс» не представлено.

Из представленных ООО «РесторанСервис Плюс» документов, свидетельствующих о переуступке права требования третьим лицам (ООО «ПродСнаб», ООО «Транзит» и ООО «Промторг»), следует, что:

в отношении суммы задолженности перед ООО «Марсель».

ООО «РесторанСервис Плюс» в подтверждение доводов о прерывании срока исковой давности в отношении кредиторской задолженности перед ООО «Марсель» в сумме 11 278 226 рублей представлены следующие документы:

- уведомление от 12.09.2011 № 45 об уступке, согласно которому ООО «Марсель» уведомляет ООО «РесторанСервис Плюс» о заключении с ООО «Промторг» договора уступки прав (цессии) требований к ООО «РесторанСервис Плюс»;

- соглашение от 22.09.2011 № 1Ц, заключенное между ООО «Промторг» (Цессионарий) и ООО «РесторанСервис Плюс» (Должник), согласно которому стороны установили срок погашения Должником задолженности по договору поставки № 166М от 05.11.2009 в размере 11 278 225,55 рублей не позднее 31.12.2011;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Промторг» и ООО «РесторанСервис Плюс» за период: 22.09.2011 – 17.01.2013 на сумму 11 278 225,55 рублей, подписанный со стороны ООО «РесторанСервис Плюс» ФИО21 17.06.2013.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ у ООО «Промторг» истребованы документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Марсель» и ООО «РесторанСервис Плюс». Истребуемые документы не представлены.

Руководитель ООО «Промторг» ФИО22 в назначенное время на допрос в Инспекцию не явился.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Марсель» 13.12.2011 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) (как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

в отношении суммы задолженности перед ООО «Истина-Маг».

ООО «РесторанСервис Плюс» в подтверждение доводов о прерывании срока исковой давности в отношении кредиторской задолженности перед ООО «Истина-Маг» в сумме 6 382 182 рублей представлены следующие документы:

- уведомление от 29.04.2011 № 22 об уступке, согласно которому ООО «Истина-Маг» уведомляет ООО «РесторанСервис Плюс» о заключении с ООО «Транзит» договора от 28.04.2011 № 1-цесс уступки прав (цессии) требований к ООО «РесторанСервис Плюс»;

- соглашение от 12.05.2011 № б/н, заключенное между ООО «Транзит» (Цессионарий) и ООО «РесторанСервис Плюс» (Должник), согласно которому стороны определили срок исполнения обязательства – погашения задолженности по договору от 10.02.2010 № 02-П не позднее 28.06.2011;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Транзит» и ООО «РесторанСервис Плюс» за период: 12.05.2011 – 08.07.2013 на сумму 6 382 182 рублей, подписанный со стороны ООО «РесторанСервис Плюс» ФИО21 08.07.2013.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ у ООО «Транзит» истребованы документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Истина-Маг» и ООО «РесторанСервис Плюс». Истребуемые документы не представлены.

Руководитель ООО «Транзит» ФИО23 в назначенное время на допрос в Инспекцию не явился.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Истина-Маг» и ООО «Транзит» исключены из ЕГРЮЛ 05.07.2014 и 20.10.2016 соответственно, по решению регистрирующего органа в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

в отношении суммы задолженности перед ООО «Лион».

ООО «РесторанСервис Плюс» в подтверждение доводов о прерывании срока исковой давности в отношении кредиторской задолженности перед ООО «Лион» в сумме 10 433 305 рублей представлены следующие документы:

- уведомление от 16.05.2011 № 8, которым ООО «Лион» уведомляет ООО «РесторанСервис Плюс» о заключении с ООО «ПродСнаб» договора от 16.05.2011 № 1 уступки прав (цессии) требований к ООО «РесторанСервис Плюс»;

- соглашение от 25.05.2011 № 25/05/11, заключенное между ООО «ПродСнаб» (Кредитор) и ООО «РесторанСервис Плюс» (Должник), согласно которому стороны определили срок исполнения обязательства по договору от 31.03.2010 № 15 не позднее 01.08.2011;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПродСнаб» и ООО «РесторанСервис Плюс» за период: 25.05.2011 – 20.06.2013 на сумму 10 433 304,95 рублей, подписанный со стороны ООО «РесторанСервис Плюс» ФИО21 20.06.2013.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ у ООО «ПродСнаб» истребованы документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Лион» и ООО «РесторанСервис Плюс». Истребуемые документы не представлены.

Руководитель ООО «Лион» ФИО24 в назначенное время на допрос в Инспекцию не явилась.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Лион» 13.06.2011 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Однако, из представленных ООО «РесторанСервис Плюс» документов, свидетельствующих о переуступке права требования Инспекцией установлено, что в оборотно-сальдовых ведомостях за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, представленных в ходе выездной налоговой проверки, такие контрагенты как, ООО «ПродСнаб», ООО «Промторг» и ООО «Транзит» не указаны, кредиторская задолженность ООО «РесторанСервис Плюс» на сумму 28 093 712,51 рублей зафиксирована в качестве задолженности именно перед ООО «Марсель», ООО «Истина-Маг» и ООО «Лион», и это при том, что датой составления (оформления) уведомлений о переуступке права требования и соглашений является 2011 год, а датой составления актов сверок взаимных расчетов с ООО «ПродСнаб», ООО «Промторг» и ООО «Транзит» - 2013 год.

Каких-либо пояснений причин несвоевременного отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций по переуступке права требования третьим лицам (ООО «ПродСнаб», ООО «Промторг» и ООО «Транзит»), Обществом не представлено.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «РесторанСервис Плюс» документы о переуступке права требования не могут быть учтены в качестве доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Также ООО «РесторанСервис Плюс» на наличие актов сверок взаимных расчетов с:

- ООО «Бузулукское молоко» за период с 31.08.2010 по 31.01.2013 на сумму 1 014 019 рублей;

- ЗАО «Ивкор» за период с 12.06.2010 по 01.02.2013 на сумму 1 601 760 рублей;

- ООО «Т Сервис К» за период с 19.01.2011 по 03.07.2012 на сумму 14 730,30 рублей.

- ООО «Сибирь Торг-Группа» на сумму 4 208 267,00 рублей.

Инспекцией в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ у указанных организаций истребованы документы, подтверждающие (опровергающие) сумму кредиторской задолженности ООО «РесторанСервис Плюс», а также факт подписания актов сверок взаимных расчетов с ООО «РесторанСервис Плюс».

Указанными организациями в порядке ст. 93.1 НК РФ в налоговые органы представлены следующие документы (информация):

- ООО «Бузулукское молоко» сообщило о невозможности представления истребуемых документов в связи с их утерей. Также Обществом не подтвержден факт наличия и подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2013;

- ЗАО «Ивкор» сообщило о том, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2014 ни в какой-либо иной период, организация не заключала и не проводила никаких сделок с ООО «РесторанСервис Плюс». Ввиду отсутствия сделок с проверяемой организацией, документы для представления отсутствуют, акт сверки взаимных расчетов за период с 12.06.2010 по 01.02.2013 не подписывался;

- ООО «Т Сервис К» опровергает факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию с 19.01.2011 по 03.07.2013 между ООО «Т Сервис К» и ООО «РесторанСервис Плюс» по договору от 19.01.2011 № 154ТС.

Учитывая вышеперечисленные ответы ООО «Бузулукское молоко», ЗАО «Ивкор» и ООО «Т Сервис К», суд приходит к выводу о том, что спорные акты сверок взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о признании суммы задолженности, и соответственно, прерывании срока исковой давности.

Акты сверки взаимных расчетов по ООО «Сибирь Торг - Группа» (на общую сумму 4 208 267 руб.) не могут являться основанием для не включения в состав внереализационных доходов за 2013г., так как организация ликвидирована (исключена из ЕГРЮЛ) 23.04.2013г.

Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств и положений п. 18 ст. 250 НК РФ, Закона № 129-ФЗ (действовавшего до 31.12.2012), Закона № 402-ФЗ (действующего с 01.01.2013) и Положения от 29.07.1998 № 34н, Инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении ООО «РесторанСервис Плюс» налогооблагаемой прибыли в результате невключения кредиторской задолженности, невозможной ко взысканию в связи с истечением срока давности в состав внереализационных доходов и доначислении налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы.

На основании вышеизложенного решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 30.12.2016 № 04-14/37680 является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Терешенков А.Г.